Решение по делу № 2-1984/2015 ~ М-2105/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                       «18» мая 2015 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи                        Прокопенко А.А.,

при секретаре                                Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодниковой Л. И. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Солодникова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора.

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что Солодовниковой Л.И. была получена кредитная карта в АКБ «Банк Москва» №, лимитом на 64 000 рублей.

Истец, в период действия кредитного Договора, своевременно исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Однако, в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно, в связи с экономическим кризисом и тяжелой экономической ситуацией в стране, потери работы и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, допустила просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ, является основанием для расторжения указанного договора.

После возникновения у истца финансовых трудностей, она предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации.

Солодовникова Л.И. направила в адрес Ответчика Заявление о предоставлении ей информации относительно даты и образования у нее просрочки и их размер (выписку по ссудному счету).

Однако ответа от банка с предложением о реструктуризации долга или отсрочке по оплате не поступило.

В виду экономической невозможности продолжать исполнять обязательства по Договору неизбежно возникли просрочки, соответственно начисляются неустойки.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор по кредитной карте №, прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному долгу, рассчитать сумму долга Солодниковой Л.И. перед ответчиком по кредитной карте №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также снизить штрафные санкции.

Представитель банка по доверенности - ФИО6, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора нет, кроме того, истец должна была предполагать возможное изменение ее финансового положения, потерю работы при условии, что на момент оформления кредита на иждивении истца находился несовершеннолетний ребенок. Ответ, на заявление истца, о предоставлении выписки по счету и рассмотрении вопроса о реструктуризации долга, истцу предоставлялся, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между Солодниковой Л.И. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, в виде заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан обеими сторонами.

Солодовниковой Л.И. была получена кредитная карта в АКБ «Банк Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ лимитом на 64 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязан осуществить возврат суммы кредита в установленный срок в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом, а также произвести иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Кредитный договор, в виде заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Солодниковой Л.И. и ОАО «Банк Москвы» добровольно, с обязательным ознакомлением Заемщика с предлагаемыми Банком условиями (раздел 8 Кредитного Договора), подписан собственноручно истцом, что свидетельствует о полном ее согласии на заключение с Банком сделки.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор, прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному долгу, с ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывая в своем исковом заявлении, что после заключения Кредитного договора, в связи с экономическим кризисом и тяжелой экономической ситуацией в стране, потери работы и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, допустила просрочки по внесению ежемесячных платежей, в виду чего погашать кредит не представляется возможным. Истец предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации. Солодовникова Л.И. направила в адрес Ответчика Заявление о предоставлении ей информации относительно даты и образования у нее просрочки и их размер (выписку по ссудному счету). Однако ответа от банка с предложением о реструктуризации долга или отсрочке по оплате не поступило.

Суд считает, что истец при заключении Кредитного договора, при принятии на себя обязательств, по выплате денежных средств, в долгосрочный период, производя ежемесячный платеж, вступая в гражданские правоотношения, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих о тяжелом материальном положении истца, суду не представлено.

Истец должна была предполагать возможное изменение ее финансового положения, потерю работы при условии, что на момент оформления кредита на иждивении истца находился несовершеннолетний ребенок, поэтому наступление таких изменений не может являться основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Ссылка истца, на неполучение от ответчика ответа на заявление о предоставлении выписки по счету и рассмотрении вопроса о реструктуризации долга, не соответствует действительности, поскольку ответ истцу предоставлялся, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, который может служить основанием к расторжению Кредитного договора, заключенного между сторонами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -