Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2018 ~ М-2674/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3933/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре: Волчек Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" к Загайнову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" в лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. обратилось в суд с иском к Загайнову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства установлено, что ответчик Загайнов О.Н. был принят к истцу на работу на должность директора и в период работы истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 310 472,15 рублей. Однако авансовые отчеты ответчика или иные доказательства расходования выданных денежных средств на нужды организации не представлялись. Остаток неиспользованных денежных средств ответчиком в кассу организации не сдан. Претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Загайнова О.Н. в пользу ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" денежные средства в размере 4 310 472,15 рублей.

Представитель истца ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" с лице конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Загайнов О.Н. в судебном заседании не участвовал, его представители – Ерохин А.Ю., Дорофеев К.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, согласно позиции, отраженной в письменном отзыве на иск и дополнительном отзыве ( приобщен к делу). Заявили ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Николаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

     Из материалов дела следует, что Загайнов О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года был директором ООО "Промышленная ТЭК" (л.д.25).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промышленная ТЭК" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Яицкая Е.М., а директор Ворожцов С.В. ( с мая ДД.ММ.ГГГГ года) был отстранен от исполнения обязанностей (л.д.4).

Заявляя требование о взыскании с Загайнова О.Н. подотчетных денежных средств в размере 4 310 472,15 рублей (л.д.232-234), конкурсный управляющий ООО "Пром ТЭК" Яицкая Е.М. ссылается на выписку по счету АКБ «Ланта-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-229), свидетельствующие о получении Загайновым О.Н. в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года подотчетных денежных средств, в сумме 560 472, 15 рублей как пополнение счета по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, также в суме в сумме 3 570 000 рублей.

Как пояснили представители ответчика, данные денежные средства Загайновым О.Н. как руководителем организации в период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, были израсходованы на выплату заработной платы, на командировочные расходы и на хозяйственные нужды, в обоснование возражения суду представили документы – накладные, чеки финансовые отчеты за период январь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д.17-159).

При этом судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, что также подтверждается ответом Банка (л.д.169).

Поскольку Загайновым О.Н. авансовые отчеты и оправдательные документы на спорную сумму не были представлены, возврат денежных средств не произведен, то указанная сумма позиционирована истцом в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате выданных в подотчет денежных средств либо представлению соответствующих документов о расходовании денежных средств.

В случае возникновения судебного спора правовая квалификация правоотношений сторон отнесена к компетенции суда. Полномочия суда в данной сфере не ограничены и не связаны ссылками истца на конкретные положения закона, которыми, по мнению истца, регулируются спорные правоотношения.

Суд считает, что заявленный спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ) являются необоснованными; данные нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (глава 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21). Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего процессуального законодательства, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на ссылки истца в иске на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор следует квалифицировать, как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку он не обладает признаками корпоративного спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем деле иск заявлен к Загайнову О.Н. по тем основаниям, что им, как руководителем ООО "Пром ТЭК", не были своевременно предоставлены в бухгалтерию авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в настоящем деле иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком, как директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.). Напротив, в данном случае речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника), который, как указывает истец в исковом заявлении, взял под отчет денежные средства и не возвратил их, а также не представил доказательства произведенных им расходов.

Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, исковые требования фактически основаны на положениях статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации. При этом конструкция названной нормы предусматривает привлечение руководителя организации к материальной ответственности как подотчетного лица как за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1), так и за причинение убытков в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2). В рассматриваемом случае, исходя из положений действующего законодательства, подотчетным лицом может выступать только работник юридического лица как материально ответственное лицо, получившее денежные средства организации под отчет. Следовательно, правоотношения по задолженности ответчика перед ООО "Пром ТЭК" возникли на основании статуса ответчика как субъекта трудовых отношений.

Квалифицировав заявленный спор в качестве трудового спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, а также части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса РФ не соблюдены: доказательства того, что ООО "Пром ТЭК" провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Загайнова О.Н. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не было представлено.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника. Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами (это может быть акт инвентаризации, бухгалтерская справка и прочие подобные документы). Однако, истцом таких доказательств не было представлено.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства под отчет были получены Загайновым О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ годах. Обращение в суд с иском последовало в июне ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более, чем трех лет после указанных событий. Доказательств того, что факт причинения ущерба был обнаружен истцом не позднее одного года перед обращением в суд, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, не доказан факт причинения прямого действительного ущерба, а также пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что обуславливает невозможность удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Пром ТЭК".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ООО " ПРОМ ТЭК" Яицкая Е.М. сослалась на отсутствие авансовых отчетов Загайнова О.Н. или иных доказательств расходования последним выданных ему в подотчет на нужды Общества денежных средств, а равно и возвращение остатка неиспользованных денежных средств в кассу предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона указала на наличие полного расчета между сторонами при увольнении работника и заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Пром ТЭК" требований в полном объеме, суд исходит из того, что реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд.

Так, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в случае пропуска работодателем срока для обращения в суд судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, а заявленные истцом основания пропуска срока обнаружение конкурсным управляющим Общества сведений о причиненном ущербе с момента получения выписки о движении денежных средств на счете ООО "ПРОМ ТЭК", не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из вывода о том, что конкурсным управляющим пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по спору о возмещении причиненного работником ущерба.

Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для восстановления пропущенного срока, суд критически расценил приведенные заявителем обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока и в качестве правового основания для восстановления пропущенного срока получение конкурсным управляющим информации о причиненном ущербе в момент получения выписки о движении денежных средств на счете ООО "Пром ТЭК".

Принимая во внимание, что рассматриваемый спор возник из правоотношений между работником и работодателем, а соответственно в силу вышеприведенных законоположений изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" к Загайнову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                                Богдевич Н.В.