Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2017 ~ М-3856/2017 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре судебного заседания Черновой Е.О.

с участием адвоката Демчук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Курковой С.В., Курковой О.С. к Куркову С.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы Куркова С.В. и Куркова О.С. обратились в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование требований указали, что истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> В данной квартире располагается имущество истцов. Курков С.В. который является бывшим супругом Курковой С.В. и отцом Курковой О.С. ограничивает доступ как вещам так и в жилое помещение. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена супругами Курковым С.В. и Курковой С.В. в период брака. Брак был расторгнут. апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Советского районного суда и принято новое решение о выделении в собственность Курковой С.В. <данные изъяты> доли в квартире расположенной|№адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик, он занимает всю площадь. В ДД.ММ.ГГГГ года Куркова С.В. вынуждена была из данной квартиры выехать. Дочь Куркова О.С. проживала в нашей совместной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обучении в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец Куркова С.В. не может попасть в спорную квартиру так как бывший супруг Курков С.В. препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает ни Куркову С.В. ни Куркову О.С. На телефонные звонки не отвечает и всячески игнорирует. Последний раз попытка вселения в спорное жилое помещение <данные изъяты> и «ДД.ММ.ГГГГ, тогда же было написано заявление в полицию о том, что ответчик препятствует в доступе в квартиру. Все, что находится данной квартире приобретено на совместные денежные средства. В течении всего этого времени он пользуется всем единолично. Куркова О.С. вынуждена снимать жилье. Спорная квартира имеет три жилых комнаты, кухню, раздельный санузел, прихожую. Общая площадь составляет спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Жилые комнаты имеют следующие площади: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.. <данные изъяты> кв. Истцы считают возможным определить порядок пользования жилым помещениям следующим образом: -ответчик - жилая комната <данные изъяты> кв.м.; истец 1- жилая комната <данные изъяты> кв.; истец 2- жилая комната <данные изъяты> кв.м. Нежилые помещения кухня, раздельный санузел, коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м оставить в совместное пользование.

В связи с этим, ссылаясь на ст.40 Конституции РФ, нормы ЖК РФ, истцы Куркова С.В. и Куркова О.С. просят вселить их в жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: ответчику - жилую комнату <данные изъяты> кв.м.; истцу Курковой С.В. – жилую комнату <данные изъяты> кв.; истцу Курковой О.С. –жилую комнату <данные изъяты> кв.м.; нежилые помещения кухня, раздельный санузел, коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м оставить в совместное пользование. Обязать ответчика не чинить препятствий истцами Курковой С.В. и Курковой О.С. в пользование квартирой по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать истцам комплект ключей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Шарганова В.И., Шарганов В.В.

В ходе судебного заседания, представителем истца Курковой О.С., по доверенности Курковой С.В. были уточнены исковые требования, согласно которых, Куркова О.С. не поддерживает требования о ее вселении в жилое помещение, при этом, иные требования оставила без изменения. С заявлением об отказе от иска в части суду не заявила.

В судебном заседании истец Куркова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из квартиры, в которой она проживала с ответчиком, расположенной по адресу: <адрес>, выехала в <данные изъяты>, вынужденно, поскольку с ответчиком уже были в разводе и были конфликты. Затем она приобрела квартиру в ипотеку на <адрес>, но в настоящее время она проживает на съёмной квартире с дочерью, поскольку данную квартиру вынуждена сдавать, чтобы платить за ипотеку. В настоящее время она намерена жить по месту регистрации<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ей на основании Апелляционного определения Самарского областного суда. Ответчик в этой квартире по ее сведениям не проживает. Ответчик ограничил доступ ей в квартиру, поменял замки, и возможности попасть в квартиру, у нее нет. Это произошло в <данные изъяты>, когда шли судебные процессы. Каждый раз, когда приезжала ее дочь в <адрес> с учебы и пыталась зайти в квартиру, это не получалось, так как ответчик не желал никого впускать. Ответчик пояснил ей, что он ни дочери, ни лично ей не доверяет и боится не попасть потом в квартиру. В <данные изъяты> зимой она и ее дочь хотели забрать вещи дочери, но не получило, в связи с этим, вызвали МЧС и участкового, зафиксировали факт того, что ключи не подходят. ДД.ММ.ГГГГ дочь вызвала МЧС, открыла квартиру и начала собирать вещи. В это время приехал наряд полиции по вызову ответчика. После этого, она лично пыталась еще 2 раза приехать, просила ключи, но он ответчик ей отказывал. Порядок пользования с ответчиком у нее не сложился. Оплату коммунальных услуг не производит. После предварительного заседания она с дочерью обращались к ответчику с просьбой зайти домой, однако он доступ не обеспечил, что подтверждается СМС перепиской. Просит суд удовлетворить ее требования.

В судебное заседание ответчик Куркова О.С. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Куркова О.С. суду поясняла, что она зарегистрирована спорной квартире с <данные изъяты> по настоящее время. выехала из квартиры в <данные изъяты> временно в связи с учебой в <данные изъяты>, вещи все свои не вывозила, то есть не выезжала из квартиры со всеми вещами. В <данные изъяты> обучалась до <данные изъяты> года. По возвращению пыталась попасть в квартиру по своему основному месту жительства. В квартире остались все ее личные вещи. В период учебы она смогла попасть в квартиру только 1 раз. На данный момент она не может попасть в квартиру и пользоваться жильем и своими вещами. Ответчик стал чинить препятствия, начиная с <данные изъяты>. Она намерена проживать в данной квартире с мамой и молодым человеком. В квартиру она пробовала попасть 2-3 раза. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала со своим молодым человеком в квартиру, пыталась открыть дверь, но у нее не получилось. Они вызвали МЧС, сотрудники приехали и сломали звонок. Она вошла в квартиру, начала собирать вещи и в это время приехал наряд полиции. Оказалось, что ее отец – ответчик вызвал наряд полиции, пояснив тем, что там взлом. Она звонила отцу, писала перед тем, как приехать в квартиру, но он не отвечал. Некоторые вещи она смогла с собой забрать. После этого, она закрыла дверь на один звонок. Затем она поехала в полицию и написала заявление на ответчика. Ответчик с ней на связь не желает выходить, пожить не предлагал в квартире.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Курковой О.С., по доверенности Куркова С.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, суду пояснила, что требования о вселении Куркова О.С. не поддерживает, поскольку по факту вещи в квартире она свои имеет. Иные требования просит удовлетворить, поскольку ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, ключи не передает, в квартиру не пускает.

В судебное заседание ответчик Курков С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, письменных объяснениях на иск. Суду пояснил, что истцы выехали из квартиры добровольно. Была устная договоренность, что квартира останется ответчику и не подлежит разделу. В связи с этим, ответчик поменял замки, считая себя единственным собственником. Судебная коллегия изменила решение районного суда, указав, что квартира подлежит разделу, однако, за это истец Куркова С.В. должна выплатить 650 000 рублей. В части вселения в квартиру Курковой О.С. ответчик не возражает. Курков С.В. по сегодняшний день проживает в квартире. Он не препятствует проживанию там дочери. В квартире также зарегистрированы бывшие собственники. Вместе с ответчиком эти лица не проживают, и их вещей там нет. Эти лица к ответчику не обращались с требованиями о вселении. Квартира была приобретена в <данные изъяты>. С <данные изъяты> года по настоящее время бывшие собственники не вселялись и свое право на пользование никак не подтверждали. Против вселения Курковой С.В. ответчик возражает. Он сменил замки, поскольку заметил, что его вещи начали пропадать. Истцов об этом он информировал, но согласие он не спрашивал. После апелляционного определения, он не осуществил передачу ключей, поскольку он считает, что его единоличное владения является удержанием имуществом, до тех пора пока Куркова С.В. не отдаст ему денежные средства, которые она ему должна по решению суда. Ответчик не оспаривает, что не разрешает пользоваться квартирой, факт учинения препятствий в пользовании он не оспаривает. Ключи от новых замков у истцов отсутствуют. Порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности спорной квартиры не определен, что вытекает из самого факта не проживания истцов в спорном жилом, нуждаемость истцов в жилье на момент рассмотрения данного иска отсутствует, предложенный истцами порядок пользования нарушает права и законные интересы ответчика. Порядок пользования не сложился, в связи с чем, определить на данный момент его невозможно.

В судебное заседание третьи лица не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщили, иск не оспорили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Куркову С.В., представителя истца Курковой О.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Куркова С.В., ответчик Курков С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что истец Куркова С.В. и ответчик Курков С.В. являются бывшими супругами, что следует из установленных Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимых обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Курков С.В. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ – истец Куркова О.С., с ДД.ММ.ГГГГ - истец Куркова С.В. (л.д.49).

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено ответчиком, что истец Куркова О.С. является дочерью Курковой С.В. и Куркова С.В.Также, из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире зарегистрированы, но не проживают третьи лица Шарганов В.И., Шарганов В.В., которые являлись прежними собственниками квартиры и не снялись с регистрационного учета по настоящее время. Регистрация их в спорном помещении носит формальный характер. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями стороны в ходе судебного заседания и не были опровергнуты иными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания также достоверно установлено, что истец Куркова С.В., в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения в связи с разводом с Курковым С.В. и наличием между ними конфликтных отношений. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком по делу, что принято во внимание суда.

Истец Куркова О.С., фактически проживала в спорной квартире с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с учебой в Барселоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно не проживала, при этом, личные вещи Курковой О.С. продолжают находится в одной из комнат спорной квартиры, которую она занимала и которой пользовалась до выезда на учебу. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиком по делу не оспаривались, что принято судом во внимание.

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, санузла, кухни, коридора. (л.д.7-10)

Соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Также, судом достоверно установлено, что Куркова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ пробует попасть в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности, однако ей не представляется возможным это сделать в виду чинения препятствий     со стороны ответчика Куркова С.В.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, и следует из объяснений сторон, что после выезда Курковой С.В. и временного выезда Курковой О.С. на учебу, ответчик Курков С.В. сменил замки в спорной квартире, ключи ни Курковой С.В. ни Курковой О.С. не передавал, доступ в квартиру истцам ограничил.

Также, установлено, и не оспаривается ответчиком по делу, что Куркова С.В. обращалась в адрес ОП № по факту того, что в жилое помещение ее ответчик Курков С.В. не пускает. (л.д.21)

Также, из пояснений истца Курковой О.С., распечатки СМС сообщений между Курковой О.С. и Курковым С.В. следует, что она неоднократно обращалась к ответчику Куркову С.В. с просьбой ее пустить в квартиру, так как там ее личные вещи, однако возможности попасть в квартиру ответчик так и не предоставил. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком по делу, в связи с чем, приняты во внимание суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Курковой О.С. и Курковой С.В. со стороны ответчика Куркова С.В. чинятся препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку доступ в квартиру им не предоставляется, ключи от входной двери не предавались. Доказательств обратного, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательства того, что у Курковой О.С. отсутствует право пользования жилым помещением, в которое она была вселена в качестве члена семьи собственника, стороной ответчика также суду представлено не было, ровно как и доказательств отсутствия данного права у собственника Курковой С.В.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истцов Курковой О.С. и Курковой С.В. об обязании ответчика Куркова С.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании передать ключ от входной двери квартиры, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о вселении Курковой С.В. в спорную квартиру, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение; имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Однако, истица лишена возможности проживания в названной квартире ввиду препятствий, чинимых ответчиком Курковой С.В., отсутствия ключей от входной двери квартиры.

Довод ответчика о том, что у истца Курковой С.В. имеется другое жилое помещение, в связи с чем, реальная нуждаемость в спорном помещении отсутствует, суд во внимание не принимает и отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом достоверно установлено, что истцу Курковой С.В. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения.

Факт того, что Куркова С.В. длительное время не проживает в жилом помещении и им не пользуется не может служить основанием для отказа во вселении в жилое помещение, право собственности на которое имеет истец.

Суд при этом, полагает, что право пользования Курковой С.В. в принадлежащим на праве собственности имуществом может быть ограничено только в предусмотренных законодательством случаях, при этом, таких случаев судом установлено не было. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика Куркова С.В. о том, что Куркова С.В. по решению суда обязана выплатить ему 650 130 рублей по оплате приходящихся на ее долю квартиры платежей, со ссылкой на ст. 359 ГК РФ, то есть что ответчик Курков С.В. вправе удерживать имущество должника до тех пор, пока Куркова С.В. не исполнит свои обязательства по решению суда, не приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 359 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из заявленных требований, об определении пользования жилым помещении просит, в том числе и Куркова О.С., которая не является участником долевой собственности, а имеет лишь право пользования в данном жилом помещении, в связи с чем, ее требования об определении данного порядка не могут быть разрешены, поскольку она не обладает правом обращаться в суд с такими требованиями.

При этом, обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением истец Куркова С.В. просит выделить в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м в пользование ответчика комнату площадью <данные изъяты> кв. м, не возражает, что в комната площадью <данные изъяты> кв.м. останется в пользовании Курковой О.С., места общего пользования (санузел, кухня, коридор) в совместное пользование сторон.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что истец Куркова С.В. и ответчик Курков С.В. не являются членами одной семьи, брак расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется.

На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец Куркова С.В. в спорном жилом помещении не проживает, вселена в квартиру будет только на основании указанного решения суда, стороны имеют конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию содержащуюся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, суд приходит к выводу о том, что в части определения порядка пользования жилым помещением, между собственниками жилого помещения следует отказать.

При этом, суд полагает необходимым указать, что у истца Курковой С.В. сохраняется право обратится в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, после ее вселения в жилое помещение, то есть после того, как она фактически начнет им пользоваться, в порядке ст. 252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курковой С.В., Курковой О.С. к Куркову С.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Вселить Куркову С.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Куркова С.В. не чинить препятствий Курковой С.В., Курковой О.С. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Куркова С.В. передать Курковой С.В., Курковой О.С. комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.12.2017 года

Судья: О.В. Чемерисова