Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2016 ~ М-3016/2016 от 09.09.2016

К делу №2-2561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                             08 ноября 2016 года

    Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

Председательствующей судьи        Маслаковой О.В.

при секретаре                Чакирян К.К.,

с участием истца                Гладченко Л.А.,

представителя ответчика         Бадикова Р.Р., действующего на основании доверенности № № от 06.10.2016года сроком на три года,

представителя ответчика            Джиоевой Б.Н., действующей на основании доверенности № № от 06.10.2016года сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Л.А. к Попов С.Ю. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Гладченко Л.А. обратилась в суд с иском к Попову С.Ю. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2004 года с Попова С.Ю. в её пользу взысканы денежные средства в размере 229117 рублей 76 копеек. Она является <данные изъяты>. С 2004 года по настоящее время должник возвращает ей долг небольшими суммами. На август 2016 года остаток долга составляет 134 617 рублей. Полагала, что на невыплаченную часть суммы долга по решению суда от 13.02.2004 года в размере 134 617 рублей, с февраля 2004 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик по настоящее время денежные средства в полном объеме не вернул и просит взыскать 135 617,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 872,75 рублей и судебные расходы в размере 7 235,00 рублей, в связи с тем, что ответчик по настоящее время денежные средства в полном объеме не вернул.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ответчик Попов С.Ю. в настоящее время добровольно продолжает выплачивать ей взысканную по решению суда от 13.02.2004 года сумму в размере 229117 рублей 76 копеек, несмотря на то, что исполнительного производства у судебных приставов по решению суда от 13.02.2004 года нет, исполнительный документ по этому решению ею утерян в 2007 году. В апреле 2013 года она обращалась в Хостинский районный суд г.Сочи (судья <данные изъяты>.) с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа, однако судом ей было отказано в этом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчика по доверенности Бадиков Р.Р. и Джиоева Б.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что требования являются незаконными и необоснованными, по следующим основаниям, поскольку решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2004 года с Попова С.Ю. в пользу Гладченко Л.А. взысканы денежные средства стоимость доски необрезной дубовой в размере 110250 рублей, денежная сумма оказываемых услуг по договору составляющую 29 400 рублей, а также денежная сумма стоимость перевозки леса в размере составляющую 29 400 рублей, а также 59 655,87 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 411,89 рублей, а всего – 229117 рублей 76 копеек. Таким образом, согласно заявленным исковым требования Гладченко Л.А. повторно просит суд взыскать с Попова С.Ю. ранее взысканные с него решением суда денежные средства, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку, по заявленным требованиям о взыскании суммы долга, а также процентов за пользования чужими денежными средствами уже вынесено решение суда от 13.02.2004 года, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, просили прекратить производство по делу. Кроме того, заявили о пропуске истцом Гладченко Л.А. срока исковой давности по заявлению о выдаче судом дубликата исполнительного листа и срока его предъявления к исполнению.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика по доверенности Бадикова Р.Р. и Джиоеву Б.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующим законодательством повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования в части взыскания 134 617,00 рублей уже были предметом рассмотрения гражданского дела и решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2004 года с Попова С.Ю. в пользу Гладченко Л.А. взысканы денежные средства стоимость доски необрезной дубовой в размере 110250 рублей, денежная сумма оказываемых услуг по договору составляющую 29 400 рублей, а также денежная сумма стоимость перевозки леса в размере составляющую 29 400 рублей, а также 59 655,87 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 411,89 рублей, а всего – 229 117 рублей 76 копеек.

Как усматривается из решения суда от 13.02.2004 года с Попова С.Ю. в пользу Гладченко Л.А., уже взыскана как сумма основного долга, так и проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, а также не отрицалось самими сторонами, Попов С.Ю. продолжает выплачивать Гладченко Л.А. сумму долга по решению Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2004 года. В подтверждении факта выплат суммы долга, ответчиком представлены почтовые квитанции и расписки.

Согласно письму Хостинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 11.10.2016г. исполнительное производство возбужденное на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2004 года по иску Гладченко Л.А. к Попову С.Ю. о взыскании денежных средств утеряно.

Истец Гладченко Л.А. в судебном заседании также пояснила, что исполнительный лист по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2004 года предъявлялся ею к исполнению судебным приставам -исполнителям ПССП Хостинского района г.Сочи, однако в 2005 году он был ей возвращен в связи с невозможностью взыскания, а исполнительное производство было окончено. Действия судебного пристава-исполнителя ПССП Хостинского района г.Сочи по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа Гладченко Л.А. в 2005 году были обжалованы в суд. Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15.06.2005 года, жалоба Гладченко Л.А. на действия судебного пристава-исполнителя ПССП Хостинского района г.Сочи – оставлена без удовлетворения. Гладченко Л.А. разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст.14 этого же закона, то есть в течении трех лет в момента их выдачи, а в данном случае Гладченко Л.А. вправе предъявить ко взысканию повторно, частично исполненный исполнительный лист выданный районным судом 13.02.2004 года, в течении всего предусмотренного законом срока, то есть до 13.02.2007 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца Гладченко Л.А. о том, что после возврата ей исполнительного листа, она в 2007 году повторно сдала его на исполнение в службу судебных приставов, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, никаких письменных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела также следует, что представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался и на пропуск истцом срока давности.

Судом, в судебном заседании обозревалось гражданское дело <данные изъяты> по иску Гладченко Л.А. к Попову С.Ю. о взыскании денежных средств. Как усматривается из материалов дела, в апреле 2013 году Гладченко Л.А. обращалась в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа, однако в связи с тем, что данное заявление ею было подано в нарушение требований действующего законодательства, судом ей письменно был разъяснен порядок обращения в суд с подобным заявлением. Согласно материалам дела Гладченко Л.А. более с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что истец Гладченко Л.А. с апреля 2013 года не обращалась в суд с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного документа по решению Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2004 года. Вместе с тем ответчик, Попов С.Ю. периодически продолжает выплачивать ей долг небольшими сумма.

Судом установлено, что после утраты исполнительного документа на решение суда от 13.02.2004 года Гладченко Л.А. не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа в порядке ст.430 ГПК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что Гладченко Л.А. не представлено никаких письменных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче ей дубликата исполнительного листа на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2004 года, доводы ответчика о пропуске истцом сроков по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению пропущены по неуважительным причинам, нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Кроме того, в соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В иске Гладченко Л.А. к Попов С.Ю. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

    Судья                                                                                   О.В.Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу