Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2020 от 21.02.2020

Копия. Дело № 2-222\2020    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 16 июня 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой А. Х. к Голубевой Ф. Н. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Голубева А.Х. обратилась в суд с иском к Голубевой Ф.Н. о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец с 1998 года проживала с мужем ФИО9 по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>. Собственником 4\7 доли данного дома был отец супруга Голубевой А.Х. ФИО6 Муж Голубевой А.Х. умер в 2013 года. Ее свекор собственник 4\7 доли данного дома умер в 2016 году. Дом, в котором проживала Голубева А.Х. и намеривалась проживать дальше 1961 года постройки и требовал ремонта. Обветшали оконные рамы, забор, обрушилась крыша. С 2016 голу Голубева А.Х. начала приобретать строительные материалы. Основная часть строительных материалов была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют кассовые чеки. В июне 2017 года за счет средств Голубевой А.Х. установлены три пластиковых окна. В сентябре 2018 года были завершены работы по установке сплошного металлического забора и ремонту крыши. Когда уже велись ремонтные работы к истцу пришли судебные приставы с сурдопереводчиком, так как истец является глухонемым инвалидом с решением о выселении, об указанном решении Голубевой А.Х. ничего известно не было. О том, что сменился собственник дома истец не знала, квитанции по оплате коммунальных услуг приходили на ФИО6 В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле качестве третьих лиц ФИО18 ФИО17, ФИО16, ФИО7

Истец и ее представитель Стрекалова Г.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик Голубева Ф.Н. и ее представитель Скобелев Ф.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица ФИО18. ФИО17, ФИО16, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Таким образом суд анализируя исковые требования Голубевой А.Х., ее позицию в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные ее исковые требования сводятся к необходимости взыскания в пользу Голубевой неосновательного обогащения ответчика Голубевой Ф.Н. приобретенного в результате осуществления истцом ремонтных работ по улучшению жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником 4\7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальными собственниками данного жилого дома являлись ФИО18, 3\28 долей, ФИО17 3\28 долей в праве, ФИО163\14 долей вправе.

ФИО9 сын ФИО6, состоял в браке с Голубевой А.Х.

Голубева А.Х. поставлена на регистрационный учет в доме расположенном по адресу: г<адрес>., как член семьи ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Голубева Ф.Н. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4\7 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное право зарегистрировано в УФСГРК и К по Нижегородской области.

Установлено, что Голубева А.Х. после смерти супруга продолжала проживать в вышеуказанном доме до февраля 2019 года.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>. является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данный жилой дом ФИО7 снесен.

Обращаясь в суд с указанным иском Голубева А.Х. указала, что после смерти мужа и свекра она стала приобретать строительные материалы для ремонта дома, поскольку дом требовал ремонта. Ей была произведена замена крыши, окон и забора, когда она производила ремонтные работы, ей не было известно, что собственником дома является ответчик. В связи с чем она просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на ремонт в доме расположенным по адресу: г.<адрес> <адрес>., а именно истцом произведена замена трех окон, крыши и забора.

Оценивая доказательств, представленные в материалы дела сторонами, приведенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ей понесены указанные в исковом заявлении расходы; что ее действия по несению расходов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика и что, совершая ремонтные работы в спорном жилом доме длительный период времени и в отсутствие согласования с ответчиком, исходил из очевидной выгоды или пользы для ответчика, что его действия и намерения, являлись необходимыми для ответчика, выражались в предотвращении вреда (спасения его имущества ).

Представленные истцом в суд в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика документы подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов, однако сведений о том, кем были приобретены строительные материалы, они не содержат, как и не содержат данных позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, на ремонт дома, расположенного по адресу: г <адрес>.

Показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес> Голубева А.Х. ремонтировала крышу, меняла окна и забор во внимание не принимаются судом, поскольку объем работ и размер понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истец достоверно знала, что вложение ей денежных средств в ремонт дома осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Истец производила ремонт в своих интересах, обустраивая свое место временного безвозмездного проживания. Истцу было достоверно известно, что собственником дома являлся ее свекор ФИО6, о чем она поясняла в судебном заседании.

Кроме того, свидетель ФИО11 подтвердил, что он вместе с Голубевой Ф.Н. посещал жилой дома расположенный по адресу: <адрес> один раз, когда они приехали, он увидел, что крыша в дом раскрыта, Голубева Ф.Н. указанным была недовольна, о чем сообщила истцу.

При таком положении дела истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика Голубевой Ф.Н. за счет имущества, принадлежавшего истцу, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежат. То обстоятельство, что ответчик является собственником имущества, в котором истец производила ремонт, не свидетельствует о том, что производимые истцом работы по благоустройству выполнялись исключительно в интересах ответчика.

Таким образом, поскольку Голубева А.Х. зная, что не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении жилого дома г<адрес>. произвела затраты, связанные с улучшением чужого имущества по своей личной инициативе, а не в силу какого-либо обязательства, основанного на соглашении, заключенном с ответчиком, следовательно оснований для возмещения понесенных ею затрат не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В качестве основания иска, истец указал статью 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ

Установив фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае.

Учитывая изложенное, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, по оплате услуг представителя взысканию с ответчика по не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голубевой А. Х. к Голубевой Ф. Н. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-