Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2011 ~ М-4462/2011 от 12.09.2011

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Синотиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой М. Э. к ООО «Вокс-Видео-Самара» и Шмидту А. В. о взыскании суммы,

            У С Т А Н О В И Л :

Григорьева М.Э. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО КБ «Спутник» и ООО «Вокс-Видео-Самара» был заключен договор № о кредитной линии с лимитом задолженности, по которому ООО «Вокс-Видео-Самара» получило у ОАО КБ «Спутник» <данные изъяты> на срок 365 дней, т.е. до 19.12.2008г. под 13,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита и процентов по нему был заключен договор поручительства со Шмидтом А. В., являющимся членом Совета директоров ОАО КБ «Спутник» и акционером общества, по которому Шмидт А.В. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Кредитором за исполнение заемщиком указанного кредитного договора. В результате неисполнения ООО «Вокс-Видео-Самара» своих обязанностей перед ОАО КБ «Спутник» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. образовалась следующая задолженность на ДД.ММ.ГГГГг.:

Просроченный основной долг - <данные изъяты>

Неуплаченные проценты - <данные изъяты>

Неустойка по процентам - <данные изъяты>

Неоплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Неустойка по основному долгу - <данные изъяты>

    Итого: <данные изъяты>

    В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. истцу был передан весь объем прав кредитора ОАО КБ «Спутник» по договору № от 21.12.2007г. о кредитной линии с лимитом задолженности, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, вместе с дополнительным соглашением от того же числа к договору об указанной кредитной линии.

В соответствии с Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ истица должна была получить от ООО «Вокс-Видео-Самара» непродовольственных товаров на сумму <данные изъяты>., но она их не получила до сих пор, как и не получила никаких документов, подтверждающих факт передачи отступного. Решением Ленинского районного суда было установлено, что в нарушение п 2.7 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ акт приема- передачи указанных в нем товаров на 12 миллионов рублей вообще не оставлялся, что лишает истицу права собственности на товары.

    В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, пояснил вышеизложенное, и представил письменные пояснения по иску, согласно которым: в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. указана сумма, за которую истице ОАО КБ «Спутник» уступило право требования о взыскании <данные изъяты> Эту сумму в размере <данные изъяты> она должна была оплатить Цеденту по договору в рассрочку: <данные изъяты> до окончания 2009 года и еще <данные изъяты>. до окончания 2010 года (п. 1.2 Договора цессии), но не оплатила до сих пор по причине неисполнения обязательств ответчиков по договорам кредита и поручительства. Поэтому ее требование к ответчикам, прежде всего, основано на ст. 15 ГК РФ. которая под убытками понимает не только произведенные расходы, но и расходы, которые она должна буду произвести в пользу ОАО КБ «Спутник», что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.07.2010г. за №. Общее правило о солидарности характера обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор (истица стала таковым в силу договора) вправе предъявить свои требования, как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю; как совместно, так и по отдельности; как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Окончательный вид требования, решения таких процессуальных вопросов, как состав ответчиков и предмет иска к каждому из них, зависят только от кредитора, что подтверждается и судебной практикой.

    Ответчики в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: учитывая, что ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действия суда в случае возвращения почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения, суд считает возможным применить аналогию права.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит норму – п.2 ч.2 ст. 123, гласящую, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

    3-е лицо по делу – Калинин П.Ф. пояснил суду, что он является работником КБ «Спутник». По доверенности, выданной «Спутником», он получал товары от «Вокс-Видео-Самара», которые должна была забрать Григорьева. От имени Григорьевой у него доверенности на получение отступного не было. Банк полученный товар не оприходовал.

Калинин представил свои пояснения по делу, согласно которым: Исходя из содержания п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В п.2.4. Соглашения (договора) об отступном от ДД.ММ.ГГГГ уточняется, то право собственности на товары переходит к Кредитору с момента его фактической передачи, что подтверждается товаросопроводительными документами и Актом приема-передачи    Прекращение прав требования Кредитора к Должнику подтверждается актом приема-передачи товаров (пп.2.5 Соглашения об отступном от 12.02.2009г.). В п.2.7. вышеупомянутого договора об отступном указано: Передача товаров осуществляется сторонами путем подписания Акта приема-передачи. Кредитор приобретает право собственности на товары с момента подписания сторонами указанного акта».

    Таким образом, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ (абзац 2) условия, указанные в пунктах 2.4, 2.5 и 2.7 Соглашения об отступном от 12.02.2009г., являются существенными, и, следовательно, обязательными для сторон в силу ст.425 ГК РФ.

Калинин П.Ф. подтверждает, что Акт приема-передачи товаров на сумму 196 351 (двенадцать миллионов сто девяносто шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль не составлялся и не подписывался вообще, в связи с чем о факте приобретения права собственности на товары Кредитором на указанную сумму по соглашению об отступном от 12.02.2009г. говорить нельзя.

    Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    По настоящему делу к истице право требования долга с ответчиков перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому договору истица обязана была выплатить банку сумму <данные изъяты>. до окончания 2010 года. При этом начисление пени штрафа на сумму долга не производится. Истица сумму, определенную договором о переуступке, не выплатила, в связи с чем ОАО КБ «Спутник» произвел расчет долга в сумме 15 390 977,04 руб. с учетом неустойки за просрочку уплаты основного долга.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Как видно из представленных договоров, основным должником является ООО «Вокс-Видео-Самара», получивший кредит в сумме <данные изъяты> по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Шмидт А.В. обязался отвечать за заемщика в том же размере ответственности, подписав договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование истицы о взыскании задолженности основано на договоре переуступки, расчетах долга и предъявлены к надлежащим ответчикам, несущим солидарную ответственность.

        Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного решения ООО «Вокс-Видео-Самара» заключил с КБ «Спутник» соглашение об отступном и передал кредитору товар на сумму <данные изъяты> что подтверждено актом приема-передачи.

    Таким образом, частичное погашение задолженности по договору о кредитной линии не состоялось. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу КБ «Спутник» отказано в иске к Шмидту А.В. на том основании, что право требования к моменту предъявления иска было переуступлено банком индивидуальному предпринимателю Григорьевой М.Э.

    Договор о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

    В материалах дела имеется соглашение об отступном, согласно которому стороны – Григорьева М.Э. и «Вокс-Видео-Самара» договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора о переуступке права требования, т.к. должник обязуется передать, а кредитор – принять непродовольственные товары на сумму <данные изъяты>

     По настоящему делу представлено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ В нем указано, что Григорьева М.Э. и ООО «Вокс-Видео-Самара» в лице директора Михайлова С.В. заключили соглашение о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Как указано в соглашении, должник передает в качестве отступного право собственности на непродовольственные товары на общую сумму <данные изъяты> и отступное полностью покрывает все требования кредитора ( Григорьевой М.Э.) в отношении должника (ООО «Вокс-Видео-Самара»). В том же соглашении содержится условие о передаче непродовольственных товаров в течение семи дней со дня подписания соглашения об отступном. Пунктом 2.4 соглашения определено, что право собственности на товары переходит к кредитору с момента его фактической передачи, что подтверждается товаросопроводительными документами и актом приема-передачи. Право требования кредитора к должнику прекращается с момента полной передачи отступного (п.2.5 соглашения). Стороны договорились (п.2.7), что передача товаров осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Однако, сведений о передаче товара и прекращении права требования у истицы суду не представлено. Доказательств того, что соглашение об отступном исполнено в соответствии с содержащимися в нем условиями, суду не представлено.

Третье лицо – Калинин П.Ф. – отрицает факт передачи товаров Григорьевой М.Э. от ООО «Вокс-Видео-Самара».

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков, являющихся в силу заключенных договоров солидарными должниками, невыплаченной суммы кредита и неустойки, начисленной банком Григорьевой в связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Вокс-Видео-Самара» и Шмидта А. В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой М. Э. <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Ответчиками могут быть поданы заявления о пересмотре заочного решения в 7-дневный срок со дня получения копий решения в Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.11 г.

Судья                        О.В.Двоеглазова