Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2103/2014 ~ М-771/2014 от 14.03.2014

О п р е д е л е н и е

04 июня 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Букина А.С. (доверенность от 04.12.2013 г.)

ответчика Турбова В.В.

представителя ответчика адвоката Исмагилова Ю.Р. (удостоверение № 955, ордер № 447)

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Демидова С П к Турбову В.В. о взыскании денежной суммы, суд

у с т а н о в и л :

Истец Демидов С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Турбова В.В. денежной суммы. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Турбов обязался возвратить истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ранее на развитие организованного совместно с ответчиком ООО «ТМК», которая была потрачена не по назначению. Согласно собственноручной написанной ответчиком расписки он обязался вернуть указанную сумму <данные изъяты> однако свое обязательство не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Демидов С.П., надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, направил в суд своего представителя Букина А.С., который исковые требования поддержал, пояснив, что в декабре 2012 года Демидов совместно с Т создали ООО «ТМК», все являются учредителями данного общества. В течение января-июня 2013 года Демидов передал Турбову, являвшемуся генеральным директором общества, <данные изъяты> рублей разными суммами как свой вклад в развитие общества для осуществления предпринимательской деятельности. Однако в дальнейшем выяснилось, что указанные денежные средства Турбов использовал не по назначению, при этом не предоставил ни одного отчета, в связи с чем Демидов решил выйти из состава учредителей и получить свою долю в общем имуществе общества, в связи с чем попросил Турбова написать долговую расписку. Однако ответчик до настоящего времени свое обязательство не исполнил, деньги не выплатил.

Ответчик Турбов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что считает, что данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом, поскольку имеется экономический спор по вопросу выдела доли участнику общества. Также пояснил, что действительно в декабре 2012 года было создано ООО «ТМК», учредителями которого являются он сам, Д. Общество действующее, каждый из учредителей, в том числе и Демидов, делал денежные вложения в развитие общества, которые проводились по бухгалтерии. Не возражает, что сумма вклада Демидова С.П. может составлять 760000 рублей и не возражает, что если, последний желает выйти из общества, он может получить свой пай в виде имущества.

Представитель ответчика адвокат Исмагилов Ю.Р. просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку из пояснений сторон следует, что спор связан с предпринимательской деятельностью, что подведомственно арбитражному суду.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. <данные изъяты>, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками отношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату обращения Кривченко А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском (12.07.2011), предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что Демидов С.В. и Турбов В.В. являются учредителями ООО «Технология. Механизмы. Конструкции», Турбов В.В. также является генеральным директором общества и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, что следует из протокола общего собрания учредителей, Устава ООО «Технологии Механизмы Конструкции» от 28.12.2012 г. и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пояснениям сторон, в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности Турбов В.В. получил от Демидова С.П. <данные изъяты> для развития предприятия, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Демидов С.П. заявил о намерении выйти из состава участников общества, в связи с чем просил выплатить его долю в уставном капитале, которая составляет 25% от общего размера.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что сумма, переданная по расписке Демидовым С.П. является его вкладом, как учредителя, в развитие общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор из корпоративных отношений, связанный с выделом доли в уставном капитале участнику общества, следовательно, спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор связан с защитой (реализацией) права Демидова С.П. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТМК». Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 23), а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников и характер правоотношений, данный спор относится к специальной подведомственности дел арбитражного суда.

Руководствуясь ст. 22, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по делу по иску Демидова С.П. к Турбову В.В. о взыскании денежной суммы, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Н.Н. Шестакова