Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-498/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца Ермилова В.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Гизатуллина Г.Г., Гореликовой С.Г. - Салаевой Н.Н., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Правительства Магаданской области к Гизатуллину Гаптрашиду Габдрахмановичу, Широких Александру Васильевичу, Гореликовой Светлане Григорьевне о субсидиарной ответственности и взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»,

у с т а н о в и л:

Первоначально Правительство Магаданской области обратилось к Ольский районный суд Магаданской области с иском к Гизатуллину Гаптрашиду Габдрахмановичу о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 г. удовлетворен иск Администрации Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ООО «ПИК») о взыскании задолженности по договору в размере 6 925 361 рубль 23 копейки; решение вступило в законную силу 11 февраля 2012 г.

Взыскателю был выдан исполнительный лист № по делу №, который неоднократно предъявлялся в МРО УФССП по Магаданской области для исполнения; остаток невзысканной задолженности по сообщению службы судебных приставов составляет 5 614 490 рублей 73 копейки, указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что причиняет ущерб законным правам и интересам займодателя – администрации Магаданской области, правопреемником которой является Правительство Магаданской области.

Причиной неполного погашения образовавшейся задолженности, по мнению истца, является исключение ООО «ПИК» из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа.

Вместе с тем исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в силу ст. 64. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, к числу которых относится лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицу, названную в п.1 указанной статьи.

Таким лицом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПИК» является Гизатуллин Г.Г. – соучредитель общества, который, будучи в период с 13 сентября 2016 г. по 16 января 2012 г. директором общества, имел реальную фактическую возможность определять действия общества.

Аналогичными лицом также является Широких А.В., выступавший на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО «ПИК» из ЕГРЮЛ как соучредителем общества, так и его директором.

Между тем информация о его местонахождении у истца отсутствует.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Гизатуллина Г.Г. в пользу Правительства Магаданской области задолженность ООО «ПИК» в размере 5 614 490 рублей 73 копейки.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2020 г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Магаданского городского суда.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены Широких Александр Васильевич и Гореликова Светлана Григорьевна, допустившие, по мнению истца, наряду с Гизатуллиным Г.Г. намеренное неисполнение обязательств контролируемого ими юридического лица и его последующее исключение из ЕГРЮЛ как недействующего, вследствие чего исполнение обязательств обществом оказалось невозможным; данные обстоятельства приведены представителем истца в качестве обоснования наступления их субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

Также в ходе судебного заседания 2 марта 2021 г. представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований, обоснованное тем, что платежным поручением от 14 марта 2014 г. № 9613 МРО УФССП России по Магаданской области перечислил в адрес Правительства Магаданской области сумму задолженности ООО «ПИК» по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 726 934 рубля 99 копеек.

Указанная сумма, состоящая из процентов по договору займа в размере 142 999 рублей 48 копеек и суммы основного долга в размере 583 935 рублей 51 копейка, была зачислена в бюджет Магаданской области, а сумма в размере 583 935 рублей 51 копейка по невыясненным обстоятельствам была возвращена в МРО УФССП по Магаданской области.

Позднее, 25 марта 2014 г., платежным поручением № 29410 сумма в размере 583 935 рублей 51 копейка повторно была перечислена и принята Правительством Магаданской области.

Таким образом, фактически ООО «ПИК» погашена задолженность в размере 726 934 рубля 99 копеек, а не 1 310 870 рублей 50 копеек, как это следует из материалов исполнительного производства и письма УФССП России по Магаданской области от 29 апреля 2020 г.

Следовательно, сумма невзысканной задолженности ООО «ПИК» перед Правительством Магаданской области и, как следствие, субсидиарная ответственность ответчиков составляет 6 198 426 рублей 24 копейки.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просил взыскать в субсидиарном порядке с Гизатуллина Г.Г., Широких А.В., Гореликовой С.Г. в пользу Правительства Магаданской области задолженность ООО «ПИК» в размере 6 198 426 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Ермилов В.К. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, а также полагал, что ответчики, действуя добросовестно, должны были принять меры к погашению имеющейся у общества задолженности перед истцом, чего не было сделано. Также считал ошибочными приводимые представителем ответчиков Салаевой Н.Н. доводы о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что запись о прекращении деятельности юридического лица была внесена 23 октября 2017 г., исковое заявление подано 23 октября 2020 г., т.е. требования заявлены в пределах трехлетнего срока; поскольку привлечение соответчиков Голериковой С.Г. и Широких А.В. произошло в рамках настоящего гражданского дела, срок исковой давности применительно к требованиям, предъявленным к ним, также не пропущен. С учетом приводимых доводов просил удовлетворить заявленные требования.

    Ответчики Гизатуллин Г.Г., Широких А.В., Гореликова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика Гизатуллина Г.Г. – Салаева Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

    В частности, просила учесть, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2008 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имели юридической силы; спорные правоотношения также возникли до вступления в законную силу названной нормы, на которой истец основывает свои требования. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление иска в материальном смысле.

Кроме того, указывала на то, что положения ст. 53.1 ГК РФ наделяет правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков исключительно участников общества либо само общество, но не кредитора.

Полагала, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за защитой своего права, в связи с чем также просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гизатуллину Г.Г. отказать.

Принимая участие в деле в качестве представителя ответчика Гореликовой С.Г. – Салаева Н.Н. исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Помимо доводов, аналогичных приведенным в отзыве, подготовленном от имени Гизатуллина Г.Г., об отсутствии у истца права на предъявление иска в материальном смысле, обращала внимание на то, что истцом не доказан факт недобросовестного либо неразумного поведения участников общества, повлекшего за собой причинение убытков Правительства Магаданской области. Одновременно просило учесть, что со стороны истца не предпринято мер, направленных на получение задолженности от ООО «ПИК», с заявлением в регистрирующий орган, принимающий решение об исключении ООО «ПИК» из ЕГРЮЛ, о том, что таким исключением затрагиваются права и интересы Правительства Магаданской области, истец не обращался.

Также ссылалась на пропуск срока исковой давности предъявления иска в суд, полагая, что поскольку п. 2.2 договора целевого займа от 16 сентября 2010 г. возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25 декабря 2010 г., срок на предъявление требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного обязательства истекал 26 декабря 2013 г.

С учетом приведенных доводов просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гореликовой С.Г., отказать.

В ходе судебного заседания 31 марта 2021 г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что исковые требования к Гореликовой С.Г. предъявлены Правительством Магаданской области 2 марта 2021 г., тогда как о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 23 октября 2017 г., следовательно, исковые требования предъявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Гизатуллина Г.Г., Гореликовой С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Исходя из содержания п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2012 г. по делу № удовлетворен иск Администрации Магаданской области к ООО «ПИК» о расторжении договора целевого займа от 16 сентября 2010 г. № 137, о взыскании суммы в размере 6 925 361 рубль 23 копейки; решение вступило в законную силу 11 февраля 2012 г.

Взыскателю был выдан исполнительный лист № по делу №, который предъявлен к исполнению, 7 марта 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

На основании Закона Магаданской области от 21 октября 2013 г. № 1644-ОЗ «О принятии поправок к Уставу Магаданской области» Правительство Магаданской области является правопреемником Администрации Магаданской области.

По данным Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в ходе исполнительного производства в пользу Правительства Магаданской области перечислено 1 310 870 рублей 50 копеек.

Согласно сведениям, представленным истцом, платежным поручением от 14 марта 2014 г. № 9613 МРО УФССП России по Магаданской области перечислена в адрес Правительства Магаданской области сумма задолженности ООО «ПИК» по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области № от 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере 726 934 рубля 99 копеек.

Указанная сумма, состоящая из процентов по договору займа в размере 142 999 рублей 48 копеек и суммы основного долга в размере 583 935 рублей 51 копейка, была зачислена в бюджет Магаданской области, а сумма в размере 583 935 рублей 51 копейка по невыясненным обстоятельствам была возвращена в МРО УФССП по Магаданской области.

Позднее, 25 марта 2014 г., платежным поручением № 29410 сумма в размере 583 935 рублей 51 копейка повторно была перечислена и принята Правительством Магаданской области.

Таким образом, фактически ООО «ПИК» погашена задолженность в размере 726 934 рубля 99 копеек.

23 октября 2007 г. ООО «ПИК» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

7 ноября 2017 г. исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ; оставшаяся задолженность перед взыскателем не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ПИК» являлись Гизатуллин Г.Г., размер доли в уставном капитале общества – 20%, Широких А.В., размер доли в уставном капитале общества – 40%, Гореликова С.Г., размер доли в уставном капитале общества – 40%; Широких А.В. с 29 ноября 2012 г. являлся директором общества; в период с 14 февраля 2011 г. по 15 мая 2012 г. директором общества являлся Гизатуллин Г.Г.

    Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчики не намеревались исполнять обязательства контролируемого ими юридического лица, допустили его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, вследствие чего исполнение принятых обществом обязательств перед истцом оказалось невозможным.

    Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1 и п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Вместе с тем помимо приведенных доводов истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков и о существовании конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителей должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недоказанности намерений ответчиков причинить вред кредитору и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Одновременно суд учитывает, что истец в целях защиты своего права не направлял мотивированное заявление в регистрирующий орган согласно требований п.4 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», равно как и не обжаловал исключение ООО «ПИК» из ЕГРЮЛ.

    Доводы представителя ответчиков Гизатуллина Г.Г. и Гореликовой С.Г. – Слаевой Н.Н. об отсутствии у истца права на предъявление иска признаются судом ошибочными, поскольку юридически значимым при определении возникновения спорных правоотношений является факт исключения ООО «ПИК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем отсутствие на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица нормы, позволяющей кредиторам юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, правового значения не имеет.

    В ходе судебного заседания от представителя ответчиков Гизатуллина Г.Г., Гореликовой С.Г. – Салаевой Н.Н. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которые суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, доводы представителя ответчика Гизатуллина Г.Г. – Салаевой Н.Н. о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права при предъявлении иска к Гизатуллину Г.Г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку начало его течения связано с фактом исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не с договорными отношениями ООО «ПИК» и Администрации Магаданской области, возникшими на основании договора целевого займа от 16 сентября 2010 г. № 137.

    Учитывая, что решение об исключении ООО «ПИК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято 23 октября 2017 г., иск к Гизатуллину Г.Г. предъявлен 23 октября 2020 г., оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

    Разрешая ходатайство представителя ответчика Гореликовой С.Г. - Салаевой Н.Н. о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает, что приведенные ею доводы, аналогичны заявленным по ходатайству в отношении ответчика Гизатуллина Г.Г., а именно: связаны с датой возврата суммы займа по договору целевого займа от 16 сентября 2010 г. № 137 – не позднее 25 декабря 2010 г., в связи с чем являются ошибочными.

    Вместе с тем последующее ходатайство, мотивированное тем, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 23 октября 2017 г., а исковые требования к Гореликовой С.Г. предъявлены Правительством Магаданской области 2 марта 2021 г., следовательно, исковые требования предъявлены за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, признаются судом обоснованными.

    При разрешении ходатайства представителя истца Ермилова В.К. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированного отсутствием у истца сведений о местонахождении ответчика Гореликовой С.Г., а также о предъявлении первоначального иска в срок, суд приходит к выводу о том, что факт предъявления иска к Гизатуллину Г.Г. в период течения срока, установленного ст. 196 ГК РФ, не имеет значения при решении вопроса о соблюдении этого срока при предъявлении требований к иным ответчикам, а факт получения информации об ответчиках на основании полученных судом данных, истребованных им по ходатайству представителя истца, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заявить об этом ранее, в пределах указанного срока.

    Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 н. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику Гореликовой С.Г., судом не установлено.

Принимая во внимание, что пропуск без уважительных причин срока давности предъявления требований о защите нарушенного права может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Гореликовой С.Г., не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Правительства Магаданской области к Гизатуллину Гаптрашиду Габдрахмановичу, Широких Александру Васильевичу, Гореликовой Светлане Григорьевне о субсидиарной ответственности и взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» – отказать.

Установить день составления мотивированного решения суда – 7 апреля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая