Решение по делу № 2-1355/2013 ~ М-1093/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1355/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 г.                   г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Кремнева А.Л.,

представителя ответчика – Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ю,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «К», третьи лица – Алексеев АФ, ЗАО «Б», Ермолаева ОВ, страховое открытое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общество «Страховая компания «А», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Казакова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «К» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств – договор «КАСКО» АК № на автомашину марки «<данные изъяты>» с н/з № регион, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО/Ущерб» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин при следующих обстоятельствах. Водитель Алексеев А.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> с н/з №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» с н/з № под управлением истицы Казаковой Ю.В., которая от удара столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» с н/з № под управлением Ермолаевой О.В.

В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учета износа составила в размере 126 905 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 126 905 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 63 452 руб. 50 коп.

В судебное заседание истица Казакова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Кремневу А.Л. (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кремнев А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и просил эти требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Страховая группа «К» - Морозова А.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В своих возражениях на исковые требования сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску «КАСКО» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль истца ««<данные изъяты> с н/з №. ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес ООО «СГ «К» поступил пакет документов от истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с н/з № под управлением Алексеева А.Ф., автомашины «<данные изъяты>» с н/з № под управлением водителя Казаковой Ю.В., и автомашины «<данные изъяты>» с н/з №, под управлением водителя Ермолаевой О.В. ДТП произошло по вине водителя Алексеева А.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ВВВ №. Также отметила, что Казакова Ю.В. заключила с ООО «СГ «К» договор страхования по риску «КАСКО» в соответствии с программой страхования «MAXIMA BONUS» с выплатой на основании «Направления на СТОА по выбору страховщика». Таким образом, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и соблюдения порядка обращения, предусмотренного данным договором, предъявления поврежденного транспортного средства Страховщику для осмотра с целью определения причин повреждений и размера ущерба, в соответствии с условиями договора ООО «СГ «К обязан направить транспортное средство на СТО официального дилера, с которым у Страховщика заключен договор, для составления заказа-наряда, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с последующей его оплатой. Вместе с тем, Страхователь нарушил условия Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в нарушение ст. 961 ГК РФ не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, что в итоге повлияло на принятие решения об отказе в выплате страхового возмещения. К тому же, истица в частном порядке обратилась в «Центр независимой технической экспертизы», не уведомив надлежащим образом лиц, заинтересованных о дне и времени осмотра поврежденной автомашины. Кроме того, осмотр автомобиля был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 3-х месяцев с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на поступившее обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Казаковой Ю.В., ООО «СГ «К» сообщило истцу о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с нарушением Договора страхования.

Третьи лица - Алексеев А.Ф., ЗАО «Б», Ермолаева О.В., СОАО «В», открытое акционерное общество «Страховая компания «А», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Казакова Ю.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств – договор «КАСКО» АК № на автомашину марки «<данные изъяты>» с н/з № регион, по условиям которого страховщик застраховал автомобиль истца по риску «КАСКО/Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин при следующих обстоятельствах. Водитель Алексеев А.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> с н/з №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>» с н/з № под управлением истицы Казаковой Ю.В., которая от удара столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» с н/з № под управлением Ермолаевой О.В. В результате ДТП автомашине истца «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учета износа составила в размере 126 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), где истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля, просила выплатить ей страховое возмещение. Однако, мотивированным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано представителем ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец лишь спустя 7 месяцев со дня ДТП известил Страховщика о наступлении ДТП (л.д.103).

К тому же, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что Казакова Ю.В. ранее в конце 2012 года уже обращалась с иском к мировому судье к страховой компании виновника ДТП Алексеева А.В. – СОАО «В» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно решению мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования Казаковой Ю.В. к СОАО «В» были удовлетворены частично, с СОАО «В» в пользу Казаковой Ю.В. были взысканы денежные средства в размере 25 720 руб., о чем был выписан исполнительный лист (л.д.126-128). Таким образом, истцу ничто не препятствует обратиться в страховую компанию виновника ДТП – в СОАО «В» за довозмещением страхового возмещения, поскольку предел ответственности страховщика в данном случае составляет 160 000 руб.

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Согласно п. 10.2 Правил комбинированного страхования страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренными Правилами. В силу п.11.1 указанных Правил при повреждении застрахованного транспортного средства Страхователь обязан уведомить Страховщика в течение 5 рабочих дней в письменном виде о наступлении события.

Как следует из п. 11.3 Правил страхования при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, Страхователь обязан обеспечить документарное оформление события, предоставить Страховщику заявление о произошедшем событии, оригинал Договора страхования, водительское удостоверение, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления события; в согласованные со Страховщиком сроки предоставить Страховщику возможность провести осмотр транспортного средства с целью определения причин и размера ущерба; сохранить поврежденное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.

Как усматривается из представленных документов и не оспаривалось сторонами, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя семь месяцев после наступления ДТП. До этого, в нарушение Правил страхования, истица не уведомила ответчика о наступлении страхового случая в течение 5 рабочих дней в письменном виде, что никем не оспаривалось, не представила Страховщику на осмотр транспортное средство.

Как усматривается из представленных документов, Акт осмотра транспортного средства был произведен лишь спустя 3 месяца после ДТП, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, суд удостоверился в том, что истцом Казаковой Ю.В. были существенно нарушены условия договора страхования.

Без проведения акта осмотра после ДТП невозможно Страховщику определить, какие именно повреждения были причинены автомобилю страхователя в результате ДТП, определить ущерб автомобилю, подлежащего возмещению после совершения ДТП.

Согласно п.13.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если Страхователь (Выгодоприобретатель) в установленные настоящими Правилами сроки не уведомил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового, не предоставил Страховщику документы в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В судебном заседании не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, суд находит обоснованным отказ ООО «СГ «К» страхователю Казаковой Ю.В. в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с нарушением страхователем условий договора страхования.

В этой связи, суд находит возможным отказать истцу Казаковой Ю.В. в удовлетворении ее исковых требований к ООО «СГ «К» в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Казаковой Ю,В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая группа «К» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: