Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2015 ~ М-4837/2015 от 08.06.2015

Дело № 2- 5545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Крутовой С.А., представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., представителя ответчика Бойко А.В. Никифоровой А.В., представителя ответчика ООО «Индустрия» Исаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыльского В. Б. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия», Бойко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бойко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Прибыльского М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ФИО11 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба в общем размере составили <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Индустрия», Бойко А.В., Прибыльский М.В.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Индустрия», Бойко А.В.

В последующем истец исковые требования уточнил, не настаивал на взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в связи с его выплатой, при этом просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с Бойко А.В. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Крутова С.А., исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика ООО «Индустрия» или Бойко А.В. в пользу истца сумму причиненного ущерба и судебных издержек.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, составила <данные изъяты>. Таким образом, просил решение суда в указанной части признать исполненным, а требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения. В случае признания требований истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскании штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что до вынесения судебного акта по делу обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполнены. Кроме того, при разрешении требования истца о взыскании судебных издержек просил учесть, что размер судебных издержек, понесенных Прибыльским В.Б. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., не соответствует принципу разумности и степени сложности рассматриваемого спора.

Ответчик Бойко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Никифорова А.В., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» Исаева О.А., исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Бойко А.В., который вину в спорном ДТП не оспаривает, частично признает исковые требования истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бойко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Прибыльского М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу Прибыльскому В.Б. на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и до подачи настоящего искового заявления в суд, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ФИО12 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба в общем размере составили <данные изъяты>

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в ФИО13 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить следующие повреждения: крыло переднее правое, указатель поворота передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, петля двери задней правой верхняя/нижняя, крыло заднее правое, стойка передняя правая, ручка двери передней правой, кронштейн (основание) ручки двери передней правой, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности передний правый/левый, бампер задний, чехол сидения переднего правого, кузов – перекос проема правых дверей.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении ФИО14 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильно определена на день ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика АО «Страховая група «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 ГК РФ, – лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, что не оспаривалось представителем истца в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прибыльского В.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. следует считать исполненным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было перечислено ответчиком в ходе рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., а обязательства в части выплаты страхового возмещения в указанной части исполненными, учитывая, что от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, то, что установленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, наличие соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в момент ДТП Бойко А.В., управляя источником повышенной опасности состоял в трудовых отношениях с ООО «Индустрия» и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждено письменными материалами дела, суд признает ООО «Индустрия» надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого в пользу Прибыльского В.Б. в возмещение ущерба подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Бойко А.В. надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а именно с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>.; с ООО «Индустрия» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в порядке ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., а именно с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>.; с ООО «Индустрия» в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Индустрия» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина; с АО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты>.; с ООО «Индустрия» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прибыльского В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прибыльского В. Б. в возмещение ущерба <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу Прибыльского В. Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Бойко А. В. отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прибыльского В. Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>., считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в бюджет Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.09.2015.