Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26106/2019 от 06.08.2019

Судья: Сумкина Е.В.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Кузнецова М. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кузнецову М. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Кузнецову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 64393,49 рублей судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2131,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi PAJERO», государственный номер Р073КА50, принадлежащему Костылеву С.В. были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом в акте осмотра транспортного средства. Согласно справке, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кузнецовым М.В. при управлении им транспортным средством марки «ГАЗ» государственный номер р026кн50. На момент ДТП гражданская ответственность Костылева С.В. была застрахована в страховой компании ООО "СК «Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0353710829. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю «Mitsubishi PAJERO» составила без учета износа 131 576,24 рублей, указанная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» за ремонт автомобиля в ООО «Рольф».

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю размере 67 182,75 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, извещен.

Ответчик Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецов М.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Mitsubishi PAJERO», государственный номер Р073КА50, принадлежащему Костылеву С.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие», были причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного данному застрахованному автомобилю согласно окончательного заказа-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема передачи выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 131 576, 24 рублей.

Согласно справке, ДТП произошло <данные изъяты> у <данные изъяты> в результате нарушения п.8.12 ПДД водителем Кузнецовым М.В., ответчиком по делу, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ» Кузнецова М.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на расчетный счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 67 182,75 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кузнецова М.В., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежных средств в размере 64 393, 49 рублей, поскольку в силу прямого указания закона истец обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение. В силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Утверждение о том, что размер ущерба значительно меньше, объективными и достоверными доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, от назначения по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, Кузнецов М.В. отказался.

Довод жалобы о том, что суд должен был исходить из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, не свидетельствует о незаконности решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определена правовая позиция, согласно которой применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Довод о том, что ущерб должен был возмещен страховой компанией в пределах лимита ответственности, является несостоятельным, т. к. в данном случае требования вытекают из деликтных правоотношений, и составляют разницу между размером ущерба, причиненного автомобилю в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014г. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи