Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27566/2011 от 01.12.2011

Судья Медзелец Д.В. Дело № 33-27566

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 08 декабря 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зориной ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Зориной ФИО2 к Петровой ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Зориной К.Ф. и ее представителя Чижанова С.В., поддержавших доводы жалобы; Зорина В.Ю. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Зорина К.Ф. обратилась в суд с иском к Петровой М.В. о признании договора дарения недействительным, указав, что являлась собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В связи с тем, что она длительное время болеет, то решила составить завещание в пользу сына – Зорина В.Ю., о чем он знал, поэтому произвел капитальную реконструкцию жилого дома.

После прекращения брака он стал временно проживать в доме и обнаружил документы о том, что дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года подарены ею внучке Петровой М.В. В ДД.ММ.ГГГГ году она ездила с Петровой М.В. в Федеральную службу по регистрации прав на недвижимое имущество, подписывала документы, не читая их; никто ей не объяснил, что она подписывает; полагала, что подписывает документы на пристройку к дому.

Просила суд признать договор дарения недействительным, т.к. была введена в заблуждение, не понимала, что подписывает, в силу имеющихся заболеваний, т.к. была уверена, что, составив завещание, спорные объекты недвижимости будут принадлежать ее сыну.

Ответчица Петрова М.В. иск не признала, пояснив, что сделка была совершена добровольно, ее отец Зорин В.Ю. и бабушка Зорина К.Ф. решили оформить на нее договор дарения дома и земельного участка, в регистрационной палате суть сделки оговаривалась. В 2011 году ее родители развелись, и отец решил вернуть дом. На момент совершения сделки истица видела и слышала хорошо, понимала, что подписывает, суть сделки ей разъяснялась.

Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Платова Т.Ю. пояснила, что Зорина К.Ф. лично присутствовала при заключении сделки, подписывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности, подписывала договор дарения. Личности сторон по договору устанавливались, дееспособность дарителя сомнений не вызывала, суть сделки разъяснялась сторонам и была ими понятна.

Третье лицо Зорин В.Ю. пояснил, что о договоре дарения ему ничего не известно, если бы он знал о нем, что не производил бы реконструкцию дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зорина К.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она заключила договор дарения под влиянием заблуждения.

    То обстоятельство, на которое она ссылается в обоснование своего иска – при подписании договора дарения плохо видела и слышала, не являются доказательством о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и данное заблуждение имело существенное значение. Представленные ею медицинские документы также не являются доказательствами того, что на момент заключения договора дарения она страдала заболеваниями органов слуха и зрения.

    Ответчица приняла в дар спорное имущество, оплачивает налоги в установленном законом порядке.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор дарения подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зориной ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: