Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-909/2011;) ~ М-1183/2011 от 15.12.2011

Дело №2-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Марковой Г.И., с участием истца Ильиной В.М., представителя истца – адвоката Ивановой К.П., представителя ответчика ООО УК «Селена плюс» Адамова Э.В., ответчика Шадрина В.Е., представителя ответчика – адвоката Свинобоева А.П., при секретаре Аргуновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в г. Покровск гражданское дело по иску Ильиной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена плюс», Шадрину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    Ильина В.М. обратилась в Хангаласский районный суд с иском к двум ответчикам ООО УК «Селена плюс» и Шадрину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и судебных расходов. Свое заявление Ильина В.М. обосновывает тем, что на основании свидетельства, выданного администрацией Хангаласского района РС (Я) о регистрации договора и передачи или продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № а также на основании справки от Агентства по приватизации жилищного фонда РС (Я) о том, что квартира приватизирована, она является собственником и пользуется квартирой № дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, где проживает Шадрин В.Е. Сосед ФИО4 по пожарной лестнице залез в окно на второй этаж в кв. № и перекрыл в квартире кран, после этого позвонил в УК «Селена плюс», которая обслуживает их дом. Они подъехали через 30 минут и узнав, что ее – хозяйки квартиры № и хозяев квартиры № нет, не предприняв ничего для устранения и выявления причин протечки водопровода, уехали. На следующий день ФИО5, войдя в ее квартиру, чтобы полить цветы, обнаружил, что квартира затоплена водой. Он вызвал ООО УК «Селена плюс», они произвели осмотр и составили акт обследования помещения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с отпуска и, зайдя в квартиру, сразу почувствовала резкий запах плесени, все было сырое и мокрое, полы вздутые, обои в плесени. Она была в шоковом состоянии, началась депрессия. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Шадриным, чтобы они срочно приехали. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ее, просто уехали, не предложив решения данной проблемы. На основании договора на управление многоквартирным домом между ею и ООО УК «Селена плюс» Управляющая компания обязана в соответствии с п.п.3.2.12 п.3 настоящего договора обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию инженерного оборудования данного строения. Данная обязанность ими не выполнялась в полном объеме. Из акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка произошла из-за прорыва шарового крана в кухне по нижней разводки, диаметр 20, который включен в состав общего имущества. Ильина ссылается на нарушение со стороны Шадрина п.п.3.1.6 п.3 Договора на управление многоквартирным домом, и ч.4 ст.30 ЖК РФ. Шадрин постоянно сдавал свою квартиру в аренду различным безответственным людям, тем самым ни он и тем более квартиросъемщики не осматривали инженерное оборудование и не могли знать о его техническом состоянии. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, требуются восстановительные работы всей квартиры, т.е. кухни, спальни, прихожей и ванной комнаты, все намокло и заплесневело. Общая стоимость работ согласно отчету об оценке восстановительного ремонта ООО «Эксперт» составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа материалов. Просит взыскать с ответчиков ООО УК «Селена плюс», Шадрина В.Е. в ее пользу солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; за оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей; за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Ильина В.М. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ильина В.М. и ее представитель адвокат Иванова К.П. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Селена плюс» Адамов Э.В. иск не признал и пояснил, что в данном случае вины ООО УК «Селена плюс» не имеется. Залив квартиры Ильиной произошел по вине собственника квартиры Шадрина, который халатно отнесся к своим обязанностям собственника и самовольно, без извещения управляющей компании, произвел замену инженерных сетей, заменив трубу холодного водоснабжения на пластиковую и произвел замену шарового крана.

Ответчик Шадрин В.Е. и его представитель адвокат Свинобоев А.П. иск не признали и пояснили, что в данном случае усматривается вина ООО УК «Селена плюс», техническое состояние дома было плохое. Управляющая компания должна была выявить предстоящую аварию. Шадрин отметил, что официально в управляющую компанию он не обращался, но замену трубы и шарового крана производили работники ООО УК «Селена плюс», он регулярно оплачивал за коммунальные услуги

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес> проживает Ильина В.М., которая в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Селена плюс». В п.1 п.п. 1.1 данного договора указано, что Управляющая компания ООО УК «Селена плюс» принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять ремонты по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин В.Е., ФИО7, ФИО8, продали, принадлежавшую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО9 То есть, до ДД.ММ.ГГГГ семья Шадриных являлась собственником квартиры № в доме, где проживает Ильина.

Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет отмечено далее.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Ильина обратилась в суд к ООО УК «Селена плюс» и Шадрину В.Е. Несмотря на то, что из договора купли-продажи, на который сделана ссылка выше, установлено, что собственниками квартиры <адрес> являлся не только Шадрин В.Е., но и другие члены его семьи, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. При этом суд принял во внимание требование Ильиной только к Шадрину В.Е. и наличие только его виновных действий, которые повлекли залив квартиры Ильиной.

Так, согласно пояснениям сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома <адрес> на основании частных переговоров со специалистами, без официального обращения в управляющую компанию, привлекли их для замены канализационной трубы. При проведении данных работ в квартире № эти специалисты, повредили трубу холодного водоснабжения и предложили Шадрину В.Е. заменить ее на пластиковую, при этом заменить и шаровый кран. Шадрин В.Е. согласился и с его согласия эти специалисты заменили шаровый кран, установили пластиковую трубу. Это обстоятельство не отрицается ни одной из сторон.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Однако собственники квартир не поставили в известность управляющую компанию о необходимости замены канализации и собственник

Шадрин В.Е. не обратился к ООО УК «Селена плюс» с заявкой на замену поврежденной трубы холодного водоснабжения, что исключает вину данной управляющей компании, в связи с чем в исковые требования Ильиной к ООО УК «Селена плюс» удовлетворению не подлежат.

Факт того, что весь дом по <адрес> обслуживает управляющая компания ООО УК «Селена плюс» не отрицается Шадриным. Согласно п. 3.1.7 договора на управление многоквартирным домом заказчик (в данном случае Шадрин) без оформленного в установленном порядке письменного разрешения Управляющей компании не имеет права производить переоборудование инженерных сетей.

Вина Шадрина также подтверждается актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Так, комиссия в составе: технадзора ООО УК «Селена плюс» ФИО10, ФИО11, ФИО12 произвела осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> и установила, что залив произошел с квартиры № квартиросъемщик Шадрин, вырвало пластиковый водопровод. В акте отмечено, что, так как квартира № постоянно сдается и находится без присмотра, происходит залив квартиры №. Установлено халатное обращение хозяев квартиры № (Шадриных) к сантехприборам. Комиссия пришла к выводу, что в квартире № (Ильиной) полностью требуется капитальный ремонт.

Также показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что этих специалистов нанял он в частном порядке без официального обращения в управляющую компанию. Собирали по <данные изъяты> рублей с квартиры на оплату их услуг.

Факт того, что эти специалисты являются работниками ООО УК «Селена плюс» не возлагает обязанность на управляющую компанию нести ответственность за действия своих работников из-за их частных подработок.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае работники ООО УК «Селена плюс» действовали не по заданию своего руководства, а в целях личной выгоды материального характера.

Данное обстоятельство подтверждает и исследованный в ходе судебного разбирательства журнал регистрации заявок за период ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ООО УК «Селена плюс», в котором отсутствует регистрация заявки от Шадрина В.Е.

Таким образом, со стороны собственника Шадрина В.Е. имеются нарушения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Шадрин В.Е. не исполнил возложенные законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Имеется причинная связь между противоправным поведением Шадрина В.Е. и наступившим вредом.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в жилой комнате повреждены от намокания и отклеились обои; в кухне полы: плесень, запах плесени, под ДВП влага, доски мокрые; на стенах обои повреждены, следы влаги, плесень, на потолке – следы влаги в двух местах; в туалете полы мокрые, следы плесени, на стенах обои отклеились, вспучились, на дверных проемах следы влаги; в прихожей на потолке следы влаги, дверные проемы влажные, следы подтеков.

Эти данные подтверждает свидетель ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил ее убраться в квартире № и она увидела, что сильно пострадала кухня, также прихожая и ванна. Вода стекала по стенам, особенно на кухне и ванной. Полы под линолеумом вздулись, там ДВП. При ходьбе вода хлюпала под полами, пахло сыростью. В тот же день приехали работники ООО УК «Селена плюс» и составили акт.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что «страшной картины» не было, что вода по стена не стекала, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, актами, показаниями истца Ильиной, которые в своей совокупности показывают на обратное. Вместе с тем, его показаниями подтверждается, что в квартире имелись пластиковые трубы.

Из справки ООО УК «Селена плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в доме <адрес> их предприятием замены металлических труб холодного водоснабжения на полипропилен не производились.

Согласно отчету № ООО «Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В судебном заседании установлено, что Шадриным В.Е. имущественный вред Ильиной в виде залива квартиры причинен не умышленно. Судом учитывается, что ответчик Шадрин В.Е. является неработающим пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением №, пенсия составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Шадрина следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении расходов за услуги ООО «Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в полном объеме, так как эта сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, так как эти расходы подтверждаются квитанцией адвокатского кабинета Ивановой К.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Со стороны Шадрина В.Е. и его представителя не поступило возражений и ими не представлено доказательств чрезмерности данной суммы.

Требования Ильиной В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае Ильиной причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Доводы Ильиной В.М. о том, что из акта обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протечка произошла из-за прорыва шарового крана в кухне по нижней разводки, диаметр 20, который включен в состав общего имущества, указанные в исковом заявлении, – не могут быть приняты судом. Такового документа суду не предоставлено и суд исходит из данных акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена причина залива квартира, которая указана выше. Кроме того, сама Ильина указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Селена плюс» не попало в ее квартиру и акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что замену шарового крана Шадрину произвели также работники, нанятые в частном порядке, без официального обращения в управляющую компанию, вместе с заменой трубы на пластиковую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ильиной В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена плюс», Шадрину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги представителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина В.Е. в пользу Ильиной В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Г.И. Маркова

Копия верна: судья