Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2019 от 29.01.2019

Дело №1-32/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А., подсудимого Шулепова Е.А., защитника-адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту по соглашению,

при секретаре судебного заседания Потапёнок О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шулепова Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Шулепов Е.А. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района города Лесной Свердловской области ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шулепов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Шулеповым Е.А. сдано в установленные законом сроки, административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами Шулеповым Е.А. в полном объеме не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, Шулепов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут в районе перекрестка улиц Мира- Ленина, у <адрес> вышеуказанный автомобиль, под управлением Шулепова Е.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<адрес>» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шулепов Е.А. отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Шулепова Е.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<адрес>», последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции Шулепов Е.А., в присутствии понятых, отказался. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися у Шулепова Е.А. запахом алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<адрес>», в присутствии понятых, Шулепову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Подсудимым Шулеповым Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Шулепов Е.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Шулепов Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Чусовитина Т.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Шулепова Е.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Характер совершенного Шулеповым Е.А. преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку возражений от сторон против постановления приговора в порядке главы 40 раздела 10 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, то оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шулепова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Шулепова Е.А. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируются судом по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного Шулеповым Е.А. на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При его назначении должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом принято во внимание то, что Шулепов Е.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности только по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении трех малолетних детей.

При назначении Шулепову Е.А. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который признал свою вину в полном объеме, смягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, другие обстоятельства (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей), в том числе требования ч. 5 ст.62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в силу п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание подсудимым вины в преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей: Ксению, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Максима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Агату, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья его и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шулепова Е.А., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Санкция ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого Шулепова Е.А. без изоляции от общества, и правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, являясь справедливым, будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также максимально способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░