Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9481/2015 от 14.04.2015

Судья Кирсанов А.В. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бычков В.Ю. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков В.Ю. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании частично недействительными сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> на Арт- скважину и здание над ней; установлении границы земельных участков, занятых и необходимых для эксплуатации и обслуживания насосной станции и водозаборного узла; признании права на выкуп земельных участков по льготной цене.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бычков В.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бычков В.Ю.

<данные изъяты> от администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов на проведение повторной экспертизы в размере 373913,00 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, Бычков В.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, суд исходил из того обстоятельства, что проведенная по делу повторная экспертиза оплачена в полном объеме стороной ответчика – администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, а учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бычков В.Ю. данные расходы подлежат возмещению стороной истца.

Доводы частной жалобы Бычков В.Ю. относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в рассмотрении заявление в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления Бычков В.Ю. был извещен (л.д.51), заявления об отложении дела от него в адрес суда не поступало. Поданное заявление представителем Бычков В.Ю. об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы не является основанием для признания неявки в судебное заседание уважительной. Таким образом, нарушений норм процессуального права коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Бычков В.Ю. относительно того, что результаты экспертизы не повлияли на постановленное решение, коллегия также находит несостоятельными, т.к. указанная экспертиза является доказательством стороны ответчика, в пользу которого состоялось судебное решение, и для предоставление данного доказательства сторона ответчика понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть компенсированы.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, поскольку оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бычков В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи