Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8124/2021 от 04.03.2021

Судья: Никитина А.Ю.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Т. Н. к Егоровой О. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Егоровой О. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Назаровой Т.Н., представителя третьего лица Назарова А.А. – Поливановой Н.Г.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

Назарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой О.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она, а также третьи лица Назарова Е.А., Назаров Р.Д. являются сособственниками вышеуказанной квартиры. В данной квартире в качестве супруги сына истца - Назарова А.А. была зарегистрирована ответчик Егорова О.С. В дальнейшем, брак между сыном истца и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района от <данные изъяты>. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, требование о добровольном снятии с регистрационного учета не исполняет.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя жильем, в жилом помещении проживают также ее несовершеннолетние дети, в связи с чем решением суда она фактически лишена права на проживание вместе со своими детьми. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, сохранив за ней право пользования спорным жилым помещением на срок не менее двух лет.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Назарова А.А. – Поливанова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, а также остальные третьи лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В судебном заседании прокурор Ищенко Е.И. полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Назарова Т.Н., а также третьи лица Назаров Р.Д., Назарова Е.А. является сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> (по 1/3 доле у каждого). Данная квартира приобретена указанными лицами на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги, после приватизации квартиры, в данном жилом помещении с <данные изъяты> была постоянно зарегистрирована ответчик Егорова О.С. (л.д. 6). Согласно показаниям сторон спора и третьих лиц, исковому заявлению истца, ответчик Егорова О.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи третьего лица Назарова А.А., поскольку на момент такой регистрации являлась его супругой.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <данные изъяты> брак между Назаровым А.А. и Егоровой О.С. был прекращен <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, членом семьи истца и третьих лиц ответчик не является. Из показаний истца и третьих лиц следует, что общее хозяйство с данными лицами ответчик не ведет, создает трудности в проживании в квартире истцу в связи с нахождением с ней в конфликтных отношениях, коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем в квартире возникают конфликты, злоупотребляет алкогольными напитками.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, а также ч. 1, 2,4 ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к соответствующему требованиям закона выводу об отсутствии у ответчика каких-либо самостоятельных прав пользования спорным жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что брачные отношения между Назаровым А.А. и Егоровой О.С. прекращены, истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик членом семьи истца и третьих лиц не является, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Также суд первой инстанции не усмотрел каких-либо оснований для предоставления ответчику срока для проживания в спорном жилом помещении, с чем последняя не согласилась, указывая на незаконность судебного решения в данной части.

Егорова О.С. в жалобе указала, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, а ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем. Также указала, что проживает в квартире со своими детьми, в связи с чем не может быть с ними разлучена.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться какими-либо основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Действительно, согласно показаниям сторон и выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Назаров Г.А., Назарова З.А., Назарова У.А., являющиеся детьми третьего лица Назарова А.А. и ответчика Егоровой О.С. В данном жилом помещении с 1993 года имеет постоянную регистрацию и право пользование квартирой отец указанных детей, т.е. третье лицо - Назаров А.А. (л.д.6).

В соответствии с п.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Таким образом, после рождения указанных детей ответчик и третье лицо Назаров А.А., вселив данных детей в спорное жилое помещение и зарегистрировав в нем, тем самым пришли к соглашению о том, спорное жилое помещение будет являться местом жительства их детей. В связи с чем признание ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением не затрагивает каких-либо прав и законных интересов данных детей, поскольку их местом жительства продолжает оставаться жилое помещение по месту жительства второго родителя, т.е. третьего лица Назарова А.А. Ответчик же при раздельном проживании от детей в силу требований ст.66 СК РФ не лишена возможности на общение с детьми, участия в их воспитании и решении иных вопросов, вытекающих из родительских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Однако, каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе, заключить договор найма жилого помещения, по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, ответчик является трудоспособным лицом, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, имеет место работы и заработок (л.д.29). Из показаний представителя третьего лица суду апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ответчик в спорной квартире постоянно не проживает. Кроме того, согласно характеристике ответчика из УМВД России по г/о Домодедово от <данные изъяты>, ответчик состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУПДН УМВД по г/о Домодедово в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию своих малолетних детей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Из представленного судебной коллегии вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что третьему лицу Назарову А.А. было отказано в удовлетворении иска о лишении ответчика в отношении вышеуказанных детей родительских прав, ответчик была предупреждена судом о необходимости изменения своего поведения по отношению к детям. При этом, судом было установлено, что ответчик отрицательно характеризуется по месту жительства, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и агрессивно, пять раз привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение своих родительских обязанностей по отношению к детям.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на указанный в жалобе или иной срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи