Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6058/2014 ~ М-4272/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре    Рассоловой Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское    дело по иску Ганина А.Ю. к Куюмжи И.П, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                             У С Т А Н О В И Л:

Ганин А.Ю. обратился в суд с иском к Куюмжи И.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ходе выступления истца на общем собрании ПЭСК «наименование» ДД.ММ.ГГГГ года, Куюжми И.П. в присутствии всех сказал, что у Ганина весеннее обострение и его необходимо удалить с собрания. На замечание присутствующих Куюмжи И.П. не отреагировал, а сказал, что Ганин душевно-больной человек.

Распространением несоответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред.

В связи с указанным, просит суд признать сведения о его душевном расстройстве, распространенные Куюмжи И.П. ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 рублей.

Истец и представитель истца по доверенности Кузнецов С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Самолюк О.В. с иском не согласилась, поскольку Куюмжи И. не допускал никаких высказываний в адрес Ганина А., порочащих его честь и достоинство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6, п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ПЭСК «наименование» в ходе которого выступал истец, на собрании также присутствовал Куюмжи И. П.

Как следует из объяснений истца, в ходе его выступления Куюмжи И.П, находясь в зале сказал, что у Ганина весеннее обострение и его необходимо удалить из собрания. Потом добавил, что Ганин душевно-больной человек.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7. следует, что он присутствовали на собрании членов ПЭСК «наименование» ДД.ММ.ГГГГ и слышал, как Куюмжи И., во время выступления Ганина сказал, что «у Ганина весеннее обострение» и «Ганин душевно больной человек».

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4. следует, что он присутствовали на собрании членов ПЭСК «наименование» ДД.ММ.ГГГГ и слышал, как Куюмжи И., во время выступления Ганина А. сказал: «У     него весеннее обострение» и « Он душевно больной человек».

Допрошенные по делу свидетели ФИО ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 показали суду, что присутствовали на собрании членов ПЭСК «наименование» ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовал Ганин А.Ю. и Куюмжи И.П., на собрании было шумно, они     не слышали, чтобы Куюмжи И. говорил в адрес Ганина А.Ю, что «у него весеннее обострение» и « он душевно больной человек».

        Показания свидетелей ФИО ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5    суд находит последовательными, непротиворечащими.

      Показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 не могут быть приняты как доказательство подтверждающее факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей ФИО ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и не согласуются между собой, так в частности, свидетель ФИО7 показал суду, что он слышал, как Куюмжи И. сказал «у Ганина весеннее обострение» и « Ганин душевно больной человек», в то время как свидетель ФИО4    дословно воспроизвел фразу, сказанную Куюмжи И. «У     него весеннее обострение» и « Он душевно больной человек», что не подтверждает обстоятельство, что высказывание Куюмжи И. было именно в отношении Ганина А.Ю.

      Тот факт, что содержание данного высказывания воспринято истцом в его адрес не является доказательством распространения сведений именно о нем.

Кроме того, ФИО7 и ФИО4 состоят в дружеских отношениях с истцом и заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что между Ганиным    А.Ю. и ФИО6 ранее произошел конфликт, не может свидетельствовать    о неприязненных отношениях ФИО6 к Ганину А.Ю, поскольку ФИО6 в ходе допроса пояснил, что не испытывает неприязненных отношений к Ганину А.Ю, свидетель предупрежден по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Представителем ответчика в судебном заседании отрицалось наличие указанных в иске фраз, высказанных ответчиком.

Помимо этого, указанные сведения о возможном душевном заболевании истца имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных истцом высказываниях передаваемая в них негативная с точки зрения истца информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения о состоянии истца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие и не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Ганина А.Ю, суд исходит из того, что доказательств в обосновании заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, кроме показаний свидетелей    ФИО7, ФИО4, которые были опровергнуты показаниями других допрошенных свидетелей: ФИО ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным истцом факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ганина А.Ю. к Куюмжи И.П, о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                                                 Н.В.Лосева