Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12530/2018 ~ М-8998/2018 от 30.08.2018

Гр.дело №, 24RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Шефер Л.Н. - Веретновой Е.А., действующей на основании доверенностей от 07.08.2018 года,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Водоевича А.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Любови Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> СНТ «Енисей» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро» с г/н № под управлением собственника Овчинникова Е.В. и принадлежащего ей автомобиля «Вольцваген Джетта» с г/н № под управлением Кольман О.В. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Овчинникова Е.В. Она обратилась к ответчику, как к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность. Ответчик выдал ей направление на ремонт, однако на СТОА ей пояснили, что автомобиль будет принят на ремонт только в случае её согласия на ремонт б/у запчастями и в случае увеличения суммы ремонта, в том числе и после выявления скрытых дефектов, также будет увеличен срок ремонта в зависимости от сроков доставки запчастей. Не согласившись с данной ситуацией и в целях определения стоимости восстановительного ремонта она провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 50 500 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 9 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также игнорированием её требований, она испытала нравственные страдания. Ею также были понесены судебные расходы на юридические услуги, получение дубликата экспертного заключения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 50 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 9200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы на составление претензии в сумме 7000 рублей, участие представителя в сумме 15000 рублей, получение дубликата экспертного заключения.

В судебное заседание истец Шефер Л.Н. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Веретнову Е.А.

Представитель истца Веретнова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на СТОА истцу выдали бланк соглашения, которое содержало ущемляющие её права условия о продлении срока ремонта. Истец отказалась подписывать это соглашение, в связи с чем в ремонте ей было отказано. Так как страховой случай наступил, а ремонт ТС страхователя не произведен, полагает, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя страхователя Шефер Л.Н. – Кольман О.В. поступило заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. В тот же день страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы в условиях СТОА «Максима». По итогам проведенного осмотра ТС истца был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, который был определен с учетом износа на основании экспертного заключения в сумме 37 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА «Автоцентр Максима». В дальнейшем ответчику стало известно, что истец пришла на СТОА с юристом, пожелала чтобы ремонт был произведен с использованием оригинальных запасных частей завода-изготовителя. На это ей было предложено подписать соглашение о возможной доплате и продлении срока ремонта, после чего истец не стала производить ремонт ТС по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой она просит произвести выплату ущерба в сумме 50 500 рублей на основании самостоятельно организованной оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому возмещение ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта возможно только при наличии соглашения между страховщиком и страхователем, в связи с чем предложено обратиться в офис компании для оформления и подписания такого соглашения. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на ремонт в иную СТОА – ООО «АвтоЛайн+». Однако, страхователь более не обратился ни на СТОА для ремонта ТС, ни к ответчику для заключения соглашения о производстве страхового возмещения в денежном выражении. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ответчик все свои обязательства выполнил надлежащим образом в соответствии с законодательством и в установленные сроки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Овчинников Е.В., Кольман О.В., представитель ООО «Ренессанс-страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.58, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ (п.58). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.59).

Пунктом 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в СНТ «Енисей» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши Паджеро» с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего Овчинникову Е.В. и автомобиля «Вольцваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кольман О.В. и принадлежащего Шефер Л.Н.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Митсубиши Паджеро» под управлением Овчинникова Е.В. двигаясь задним ходом допустил столкновение с передней частью припаркованного автомобиля «Вольцваген Джетта».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Овчинниковым Е.В. п.8.12, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шефер Л.Н. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Овчинникова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), водителя Кольман О.В. – в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шефер Л.Н. – Кольман О.В. обратилась к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выдано направление на проведение технической экспертизы №п/18 в ООО «Сибирская Ассистанская компания». ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС истца в условиях СТОА для определения размера причиненного ущерба, составлены акт осмотра, акт дефектовки. Согласно составленному по результатам осмотра экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца направление на ремонт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА «АвтоЦентр». Также к данному направлению страховщиком был приложен незаполненный бланк типового соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА (согласно уведомлению о вручении № данное направление и приложение к нему получено Кольман О.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно возвращенному страховщику из СТОА ООО «АвтоЦентр» экземпляру направления на ремонт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца не производился, детали не заказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 50 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате ущерба в сумме 50 500 рублей, расходов на составление претензии и независимую экспертизу с приложением вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную претензию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило Шефер Л.Н, а также её представителю Кольман О.В., ответы в которых в соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО разъяснило порядок реализации потерпевшим права на страховое возмещение путем ремонта на СТОА, а также возможность обращения в офис страховщика для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом, страховщиком было повторно направлено в адрес истца и её представителя направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ином СТОА – ООО «АвтоЛайн+» (ответ, направление на ремонт и бланк соглашения, согласно уведомлениям о вручении № и №, были получены Кольман О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шефер Л.Н. -ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, истец не обратилась ни в страховую компанию для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ни на СТОА по направлению страховщика для проведения ремонта ТС, а направила в суд настоящее исковое заявление.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства об ОСАГО, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ (договор ОСАГО Овчинникова Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исключения из этого правила составляют случаи, перечисленные в ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, предусматривающей, среди прочего, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.«ж» ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Соглашение в письменной форме между ООО «СК «Согласие» и Шефер Л.Н. о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, следовательно свое право на получение страхового возмещения истец может реализовать только путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответчик свои обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС истца, по выдаче направления на ремонт в СТОА исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, каких-либо нарушений прав истца ответчиком судом не усматривается. При этом, судом также учитывается, что в ответе на претензию истца ответчик указал о возможности заключения между сторонами письменного соглашения в соответствии с п.«ж» ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, однако Шефер Л.Н. с этой целью к страховщику не обращалась.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о нарушении её прав требованием страховщика и сотрудника СТОА о заполнении бланка типового Соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора ОСАГО, по которому предусмотрен специальный порядок определения размера страхового возмещения, содержащийся в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по ценам установленным в специальных каталогах. Данная Единая методика, а также вышеприведенный п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусматривают производство восстановительного ремонта ТС потерпевшего только новыми запасными частями, стоимость которых определяется без учета износа. Бывшие в употреблении либо восстановленные запасные части могут применяться только по соглашению с потерпевшим (п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.3.6.6 Единой методики). При этом, положения указанной Единой методики не предусматривают установку оригинальных запасных частей завода-изготовителя.

Согласно электронной переписке между страховщиком и ООО «АвтоЦентр», Шефер Л.Н. (её представитель Кольман О.В.) при обращении на СТОА по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выразила желание на осуществление ремонта своего автомобиля только оригинальными запасными частями завода-изготовителя, на что ей было предложено заполнить Соглашение (в частности его п.13) о согласии произвести доплату разницы между стоимостью таких запасных частей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой, а также о согласии в связи с заказом и поставкой оригинальных запасных частей, на увеличение срока ремонта. Истец отказалась давать такое согласие и отказалась от ремонта своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика. При этом, бланк Соглашения содержит графы, в которых потерпевший может указать о не согласии на осуществление ремонта его ТС б/у или восстановленными запасными частями.

При таки обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шефер Любови Николаевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.