Постановление по делу № 4А-420/2012 от 25.04.2012

Дело № 4а–420/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 13 июня 2012 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Раздымаха В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского административного округа г. Иркутска от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздымаха В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского административного округа г. Иркутска Кислицыной С.В. от 01 июня 2011 года Раздымаха В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление Раздымаха В.В. обжаловано не было.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Раздымаха В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, а представленные в деле доказательства не подтверждают его вину. Он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение. Несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование он направлен не был, кроме того, в бумажном носителе информации (чеке), приложенном к акту освидетельствования, отсутствуют сведения о наименовании и заводском номере специального технического средства измерения, в связи с чем, невозможно установить достоверность указанных в акте результатов освидетельствования и наименование прибора, которым проводилось освидетельствование.

Утверждает, что он с административным правонарушением согласен не был, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил лишь согласие на прохождение освидетельствования на месте, на момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы Раздымаха В.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Свой вывод о виновности Раздымаха В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Раздымаха В.В. виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно, о вине Раздымаха В.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Пунктами 7-9 названных Правил предусмотрено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2011 года в 01 час 50 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска проводилось освидетельствование водителя Раздымаха В.В. на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <данные изъяты> акте освидетельствования указан результат исследования выдыхаемого воздуха 0,201 мг/л (л.д. 6). К акту приобщен бумажный носитель. Сведения о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о заводском номере прибора, с помощью которого проводился отбор пробы выдыхаемого воздуха у Раздымаха В.В., в этом бумажном носителе отсутствуют. Проверить соответствие указанных в акте данных о показаниях прибора, о результате освидетельствования с данными бумажного носителя не представляется возможным в связи с отсутствием в носителе печатного текста. Все данные, которые содержит бумажный носитель, внесены в него неизвестным лицом от руки (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Н., пояснил, что действительно останавливал Раздымаха В.В., но текст в бумажном носителе информации (чеке) он не обводил.

При таких обстоятельствах достоверность сведений о наличии у Раздымаха В.В. состояния алкогольного опьянения вызывает сомнения, поскольку данные о результате освидетельствования внесены в бумажный носитель неизвестным лицом в неустановленное время.

Учитывая изложенное, акт освидетельствования Раздымаха В.В. на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с записью результатов освидетельствования не могли быть оценены мировым судьей как допустимое доказательство вины Раздымаха В.В. в совершении административного правонарушения с учетом допущенного инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования Раздымаха В.В., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Все остальные доказательства в их совокупности не свидетельствуют бесспорно о вине Раздымаха В.В. в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину Раздымаха В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения – обоснованным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского административного округа г. Иркутска подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Раздымаха В.В. дела об административном правонарушении, имело место 07 мая 2011 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения Раздымаха В.В. к административной ответственности истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Раздымаха В.В. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского округа г. Иркутска от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздымаха В.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Раздымаха В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Раздымаха В.В. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина