Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2014 ~ М-882/2014 от 21.07.2014

Дело №2-966/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«05» августа 2014 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием истицы Васильевой А.Л.,

ответчицы Смирновой К.Н., ее представителя Посыпкина А.В., представившего ордер № 022897 от 05 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Аллы Леонидовны к Смирновой Ксении Николаевне о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления

установил:

Васильева А.Л. обратилась в суд с иском к Смирновой К.Н. с требованием о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления в средствах массой информации. Указывает, что 13 и 14 июля 2014 года в её адрес в средствах массовой информации по адресам www.vk.com./demyansk.ru на странице Демянск - demyansk.ru-новости поселка и www.vk.com./publik68249864 УЖАЛЬ Демянск, размещена клеветническая информация, оскорбления в её адрес с использованием нецензурных выражений, выложенных в открытом доступе за подписью ответчицы. Истица полагает, что данными публикациями её деловой репутации нанесен значительный ущерб. Данные, которые изложила ответчица, ничем не подтверждены, являются вымыслом, оскорблениями в её адрес и наносят ущерб чести и достоинству её как специалисту и как гражданину РФ. Истица полагает, что она вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 10 000 рублей, а также просит обязать Смирнову К.Н. удалить порочащую информацию из Интернета и принести извинения через районную газету «Авангард» с указанием, что данные извинения принесены за оскорбление и клевету в Интернете на акушерку родильного отделения Васильеву А.Л..

В судебном заседании истица исковое заявление поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Дополнив, что подача настоящего иска была обусловлена тем, что она желает защитить честь родильного отделения и вступиться за всех работающих в родильном отделении. Дополнила, что в вышеуказанных сведениях она лично не была указана, но это, как полагает Васильева А.Л., не имеет значения, поскольку она желает отстоять честь именно всего родильного отделения Демянской ЦРБ.

Ответчица Смирнова К.Н. и ее представитель Посыпкин А.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истицей не доказано факта распространения сведений Смирновой К.Н., а также порочащий характер этих сведений.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Когда истицей будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных ведений.

Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчицу. С этой целью ответчица должна доказать факт соответствия изложенных им сведений об истице действительности.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что Васильева А.Л. с 01 апреля 1987 года по настоящее время работает в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» в должности акушерки родильного отделения.

Из представленных характеристик ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» и Администрации Демянского городского поселения Васильева А.Л. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

В судебном заседании также установлено, что истица Васильева А.Л. 12 июля 2014 года не работала, на дежурстве в родильном отделении ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не находилась.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным из ГОБУЗ «Демянской ЦРБ» графиком дежурств, из которого видно, что дежурной акушеркой 12 июля 2014 года в дневное время являлась ФИО1

Из представленной ксерокопии распечатки, представленной истицей (без указания IP-адреса, без сведений о регистрации IP-адреса, без указания данных электронной страницы), на которую ссылается Васильева А.Л., как доказательство, следует, что ведется переписка между некими лицами – Интернет – пользователями и «ФИО2».

Истица, полагая, что порочащая её информация написана именно ответчицей, а указанные в данной распечатке сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а действиями ответчицы ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Однако, сама по себе представленная Васильевой А.Л. ксерокопия переписки не может рассматриваться как доказательство, подтверждающее распространение порочащих истицу сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Оценивая представленные истицей доказательства с правовой оценки в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленную истицей ксерокопию переписки между интернет-пользователями, суд полагает, что лица, ведущие переписку, излагают свои оценочные суждения по характеристике деятельности лиц, установить которых из указанной ксерокопии не представляется возможным.

Поэтому, в рассматриваемом споре ксерокопия распечатки текста переписки признается судом не допустимым доказательством (п. 7 ст. 67 ГПК РФ), поскольку истицей не указан источник предоставления информации, оригиналы (скриншоты) или надлежащим заверенные копии, суду не представлены.

В судебном заседании истица Васильева А.Л. также не смогла пояснить, каким образом у нее оказалась ксерокопия представленной переписки, не назвала источник предоставления информации.

Кроме того, представленная ксерокопия с имеющейся перепиской не оформлена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 "Порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе Интернет", утвержденного Приказом Роскомнадзора от 06 июля 2010 года № 420.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сведений, представленных в ксерокопии переписки не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы Васильевой А.В., и, производного от него требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, при разрешении спора в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24 июля 2014 года судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания между сторонами, которое следует из п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений).

Также истице Васильевой А.Л. разъяснялось на подготовке дела к судебному разбирательству, что в случае затруднительности представления доказательств, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, с надлежащим образом оформленным ходатайством, в порядке ч.2 ст.67 ГПК РФ.

Однако, истица с подобным ходатайство в суд не обращалась, а наоборот в ходе судебного заседания просила суд рассмотреть её исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, то есть по представленной ею ксерокопии переписки, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип отправления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций.

Принцип диспозитивности предоставляет сторонам полное распоряжение процессуальными правами по своей инициативе.

Принцип состязательности является гарантией воссоздания полной картины фактических обстоятельств, способствующей вынесению судом справедливого решения; гарантией, представляющей собой определение возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений при отстаивании своей правовой позиции.

Со стороны истицы доказательства причинения ей морального вреда, и как следствие нарушения её личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчицы отсутствуют.

Суд отмечает, что право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ.

Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Соответственно действиями ответчицы не были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истицы Васильевой А.Л. и причинен моральный вред.

При этом, ссылка Васильевой А.Л. на то, что она подачей настоящего иска отстаивает честь всего родильного отделения ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, право на честь и доброе имя принадлежит именно гражданину, то есть в рассматриваемом случае истице Васильевой А.Л., а не учреждению, в котором работает Васильева А.Л..

Сама лично истица не слышала, как ответчица что-либо говорила относительно неё, что и подтвердила в ходе судебного заседания.

Соответственно действиями ответчицы не были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истицы Васильевой А.Л. и причинен моральный вред, поэтому требования Васильевой А.Л. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Васильевой Аллы Леонидовны к Смирновой Ксении Николаевне о компенсации морального вреда за клевету и оскорбления - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий                    Ю.П. Степанова