Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2013 ~ М-880/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-897/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г.Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.

при секретаре Петроченко Ю.А.

с участием представителя истца МО «Колпашевское городское поселение» - Пинчука А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к Конасевич А.В. об освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МО «Колпашевское городское поселение» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Конасевич А.В. об освобождении и возврате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что МО «Колпашевское городское поселение» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Конасевич А.В. не имея законных оснований, владеет и пользуется вышеуказанным жилым помещением. Д.М.Г. ответчиком было получено уведомление об освобождении муниципального жилого помещения, в котором содержалось требование в срок до Д.М.Г. освободить жилое помещение от личных вещей и обеспечить собственнику или его представителю свободный доступ в жилое помещение. Д.М.Г. ответчик в целях добровольного освобождения жилого помещения, заключил с МО «Колпашевское городское поселение» соглашение о добровольном исполнении решения суда, в котором Конасевич обязалась в срок до Д.М.Г. освободить жилое помещение от принадлежащих ей вещей и сдать ключи от входной двери. Однако ответчик не исполнил соглашение о добровольном исполнении решения суда и продолжает незаконно владеть и пользуется указанным имуществом.

В судебном заседании представитель истца Пинчук А.П., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основания в нем изложенным, дополнительно пояснил, что после вынесения решения суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заселилась в данное жилое помещение. С учетом того, что ответчик не имеет каких-либо прав по отношению к данному жилому помещению, просят обязать ответчика – Конасевич А.В. освободить данное жилое помещение, возвратив его МО «Колпашевское городское поселение».

Ответчик Конасевич А.В. в судебное заседание не явилась, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения. Так, установлено, что по сведениям адресно–справочной работы Территориального отделения УФМС России по <адрес> в городе Колпашево по адресу указанному в исковом заявлении ответчик зарегистрирована по месту жительства <адрес> Направленные повестки по вышеуказанному адресу ответчика вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС, вручить повестку ответчику не представилось возможным, поскольку на неоднократные попытки достучаться, дверь никто не открыл, при этом, в квартире горел свет. Со слов соседей, известно, что Д.М.Г. Конасевич А.В. Д.М.Г. находилась в квартире. Установить фактическое нахождение ответчика не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст. 119,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Конасевич А.В.

Определением Колпашевского городского суда <адрес> в качестве представителя Конасевич А.В. назначена адвокат Форак Е.С., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных к Конасевич А.В. исковых требований, при этом доказательств суду не представила.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Д.М.Г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2009 года, в собственности Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» находится жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. исковые требования Муниципального образования «Колпашевское городское поселение» к К.Л., Конасевич А.В., К.Н., К.Л., К.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и взыскании задолженности за наем жилого помещения, удовлетворены. Расторгнут договор социального найма от Д.М.Г. № № заключенный между МО «Колпашевское городское поселение» и К.Л., признав К.Л., родившуюся в <адрес> Д.М.Г. года, Конасевич А.В., родившуюся в <адрес> Д.М.Г. года, К.Н., родившегося в <адрес> Д.М.Г. года, К.Л., родившуюся в <адрес> Д.М.Г. года, К.Г., родившегося в <адрес> Д.М.Г. года, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу Д.М.Г. года.

Уведомлением об освобождении муниципального жилого помещения от Д.М.Г. года, Конасевич А.В. предложено в срок до Д.М.Г. освободить жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> от личных вещей и обеспечить собственнику жилья или его представителю свободный доступ.

Д.М.Г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном исполнении решения суда, согласно которого Конасевич А.В. обязалась в добровольном порядке освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от принадлежащих ей вещей и сдать ключи от квартиры в срок до Д.М.Г. включительно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т., Ф. пояснили, что они проживают в доме по адресу: <адрес>, по соседству с Конасевич А.В. Конасевич А.В. около года не проживала в доме, с лета Д.М.Г. года, снова переехала в квартиру, привезла какие-то сумки с вещами. В настоящее время она проживает в <адрес> вместе со своими детьми. Свидетели видели, что в квартиру к ответчику постоянно приходят посторонние люди, которые после выхода из квартиры Конасевич, употребляют наркотические вещества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, а так же незаконность владения данным имуществом, поскольку ответчик решением суда была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником спорного недвижимого имущества на законных основаниях, право собственности, в отношении которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░