Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2015 ~ М-1158/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Шестиковой И.В.,

представителя ответчика Сенько И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестиковой И.В. к СЗАО «Сахаптинское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Шестикова И.В. обратилась в суд с иском к СЗАО «Сахаптинское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она с 18 сентября 2007 года осуществляла свою трудовую деятельность в СЗАО «Сахаптинское», с 26 февраля 2014 года была переведена на должность главного зоотехника. Поводом к увольнению послужило, согласно приказу № от 13 марта 2015 года, предоставление первичных документов, которые не соответствуют действительности и установление факта хищения крупного рогатого скота. На основании п.1 указанного приказа, истец была отстранена от работы на время служебного расследования с 13 по 23 марта 2015 года. Согласно приказу № от 17 марта 2015 года на основании акта об инвентаризации 14-15 марта 2015 года о выявлении недостачи поголовья скота, трудовой договор с истцом расторгнут. 18 марта 2015 года на основании приказа № от 18 марта 2015 года истец была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку факт недостачи был выявлен при инвентаризации поголовья скота, однако порядок проведения данного мероприятия, предусмотренный Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, был нарушен. При проведении контрольной проверки правильности проведенной инвентаризации были выявлены ошибки, которые документально не были оформлены. По факту хищения скота СЗАО «Сахаптинское» в правоохранительные органы не обращалось. Истец считает, что ею не были совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия, с результатами служебного расследования, она ознакомлена не была. На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение по основаниям, предусмотренным по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; обязать СЗАО «Сахаптинское» изменить формулировку увольнения по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шестикова И.В. в судебном заседании на требованиях иска настаивала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в нарушение требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризация крупного рогатого скота ежемесячно не проводилась, крупный рогатый скот подотчет ей по акту не передавался, договор о полной материальной ответственности работодатель с ней не заключал, ее вина в возникновении недостачи КРС не была установлена. Кроме того, истец признала, что действительно пыталась скрыть факт выявленной ею недостачи крупного рогатого скота из-за боязни привлечения работодателем к материальной ответственности.

Представитель истца Кожарина И.В., уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Сенько И.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку Шестикова И.В., как главный зоотехник, была обязана, согласно своих должностных обязанностей, обеспечивать правильное ведение производственного и зоотехнического учета в отрасли, составлять и своевременно предоставлять утвержденную отчетность, проверять и подписывать акты на выбытие и акты падежа животных, вместе с тем, истец, выявив недостачу КРС, не доложив об этом руководству, решила скрыть недостачу и подписала акты на падеж КРС, не соответствующие действительности, чем совершила подлог, и эти действия послужили основанием для утраты к данному работнику доверия со стороны работодателя, на основании чего директором СЗАО «Сахаптинское» было принято решение применить к Шестиковой И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Положения ст.192 ТК РФ предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (в том числе по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ. Так, названной нормой закона регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Кроме того, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Шестикова И.В. с 07 сентября 2007 года была принята на работу бригадиром в ЗАО «Сахаптинское», 26 февраля 2014 года переведена на должность главного зоотехника СЗАО «Сахаптинское» (л.д.12-15, 28-32).

Трудовой договор, заключенный с Шестиковой И.В. как занимающей должность главного зоотехника, работодателем суду не представлен.

В соответствии с положениями должностной инструкции главного зоотехника, Шестикова И.В. обязана обеспечивать правильное ведение производственного и зоотехнического учета, составлять и своевременно представлять утвержденную отчетность, проверять и подписывать акты на выбытие животных, отчеты о движении животных, акты падежа животных, а также несет ответственность за не сохранность поголовья животных, недостоверное и несвоевременное предоставление принятой отчетности (л.д.33-37)

По договору от 10 февраля 2012 года, Шестикова И.В. как бригадир отделения № СЗАО «Сахаптинское», приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д.38).

Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности работодатель с ней как занимающей должность главного зоотехника не заключал, крупный рогатый скот (КРС) ей под отчет по акту не передавался. Представителем ответчика указанные документы суду не представлены.

В период с января по февраль 2015 года главным зоотехником Шестиковой И.В. были составлены акты на падеж животных КРС, с приложением протоколов вскрытия трупов животных, составленных ветврачом ФИО1 Данные акты на падеж были утверждены главным ветеринарным врачом ФИО2 (л.д.44-79)

05 марта 2015 года, на основании приказа директора СЗАО «Сахаптинское», была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения: предоставления ФИО2 первичных бухгалтерских документов, не соответствующих действительности, по результатам которой была выявлена недостача 13 голов КРС, и комиссия пришла к выводу, что действия ФИО2 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником (подписание актов на выбытие животных, не соответствующих действительности), ФИО2 не выполнено требование должностной инструкции в части п. 2.34, и главного ветеринарного врача ФИО2 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом директора СЗАО «Сахаптинское» № от 10 марта 2015 года, в связи с предоставлением первичных учетных документов, актов на падеж, которые не соответствуют действительности, Шестикова И.В. лишена <данные изъяты>% премии за февраль 2015 года.

12 марта 2015 года Шестикова И.В. в письменном объяснении работодателю поясняет, что скрыла недостачу КРС в количестве 24 головы и попросила ветврача ФИО1 составить акты на падеж с целью указанную недостачу списать (л.д.40).

С 13 марта 2015 года приказом директора СЗАО «Сахаптинское» №, в связи с предоставлением первичных учетных документов, которые не соответствуют действительности и установлением факта хищения КРС, Шестикова И.В. была временно отстранена от работы главного зоотехника на время служебного расследования (л.д.41).

Акт служебного расследования в отношении Шестиковой И.В. по факту совершения дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлен.

Согласно акту инвентаризации КРС от 14-15 марта 2015 года, комиссия выявила недостачу 25 голов по откормплощадке отделения № (л.д.39).

Кроме того, по факту недостачи 13 голов КРС, представители СЗАО «Сахаптинское» обратились с заявлением в отдел полиции, следователем СО МО МВД России «Назаровский» 30 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

17 марта 2015 года директором СЗАО «Сахаптинское» издан приказ №, в соответствии с которым, ввиду совершения виновных действий работником, способствующему факту подлога документов, не соответствующих действительности и скрытия факта хищения телят на отделении №, приказывает применить к главному зоотехнику Шестиковой И.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.42)

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с работником от 18 марта 2015 года №, трудовой договор с Шестиковой И.В. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно занимающимся поголовьем скота на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.43).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с приказом директора СЗАО «Сахаптинское» о прекращении трудового договора истец была ознакомлена под роспись, в день увольнения 18 марта 2015 года истцу были выданы трудовая книжка и окончательный расчет.

Производственная характеристика в отношении истца, а также доказательства привлечения Шестиковой И.В. к дисциплинарной ответственности за весь период работы на предприятии, работодателем суду не представлены.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что причины и условия возникновения недостачи крупного рогатого скота на момент рассмотрения дела, виновные в недостаче лица, а также вина Шестиковой И.В. в образовании недостачи КРС, работодателем не установлены, договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, крупный рогатый скот ей под отчет по акту не передавался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок, т.е. совершение истцом при обслуживании товарно-материальных ценностей действий, которые давали основания для утраты доверия, отсутствует, в связи с чем увольнение истца произведено незаконно. Сам по себе факт недостачи основанием к увольнению по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ не является.

Вместе с тем, если руководитель СЗАО «Сахаптинское» усмотрел в действиях Шестиковой И.В. дисциплинарный проступок в виде предоставления первичных учетных документов, не соответствующих действительности (актов на падеж), то суд считает, что с учетом тяжести данного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, лишения истца премии, ее предшествующего поведения и отношения к труду, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным совершенному проступку, и работодатель вправе был рассмотреть вопрос о применении к истцу менее строгого дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Шестиковой И.В. по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд признает приказ директора СЗАО «Сахаптинское» № от 18 марта 2015 года незаконными и подлежащими отмене.

На основании положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенной нормы закона и заявленных исковых требований, суд считает необходимым обязать ответчика изменить Шестиковой И.В. формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с 18 марта 2015 года на 31 августа 2015 года, признав запись в трудовой книжке об увольнении Шестиковой И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недействительной.

На основании п. 33 Правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 16 апреля 2003 г. N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по последнему месту работы выдается дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В соответствии с абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 ч. 7 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № от 09 июня 2015 года следует, что Шестикова И.В. оплатила ИП Кожариной И.В. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестиковой И.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора СЗАО «Сахаптинское» № от 18 марта 2015 года о прекращении трудового договора с Шестиковой И.В.

Обязать СЗАО «Сахаптинское» изменить Шестиковой И.В. формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения изменить с 18 марта 2015 года на 31 августа 2015 года.

Взыскать с СЗАО «Сахаптинское» в пользу Шестиковой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2015 года