Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30619/2020 от 12.11.2020

Судья Крюкова В.Н.                                                         Дело № 33-30619/2020

                                                                         УИД: 50RS0029-01-2020-002151-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липатова С. В. в лице финансового управляющего Болдырева С. И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу по иску Липатова С. В. в лице финансового управляющего Болдырева С. И. к Перегняку А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Адамовой И.Л. - представителя Перегняка А.В.,

установила:

Липатов С.В. в лице финансового управляющего Болдырева С.И. обратился в суд с иском к Перегняку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 071 000 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Зарубина С.И. о несостоятельности (банкротстве) Липатова С.В. принято к производству и решением от <данные изъяты> Липатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Болдырев С.И.

Ссылаясь на наличие у Липатова С.В. задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства, Перегняк А.В. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липатова С.В. с заявлением о включении требования в размере 4 149 710 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований Перегняка А.В. отказано. Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного дела судами было указано, что «Доводы заявителя о том, что Липатовым С.В. в счет частичного погашения займов были перечислены Перегняку А.В. денежные средства в сумме 94 000 долларов США, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных денежных переводах отсутствует назначение платежей и иные доказательства, подтверждающие относимость к спорным договорам займа».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела управляющему стало известно о том, что Липатов С.В. перечислял денежные средства Перегняку А.В. без каких-либо целей. Как следует из материалов, представленных в рамках дела А48-8160/2018, всего было перечислено 4 071 000 рублей. Договор займа между истцом и ответчиком в письменном виде не составлялся. Подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику является детализация счета карт Сбербанка от <данные изъяты>, принадлежащих истцу. Сумма иска складывается из платежей, перечисленных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец Липатов С.В. в суд не явился, извещен, финансовый управляющий Болдырев С.И. просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Перегняк А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болдырева С.И. - финансовый управляющий Липатова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Перегняка А.В. - адвокат Адамова И.Л. приобщила возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 160-164).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Липатов С.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислил на счет Перегняка А.В. денежные средства в общей сумме 4 071 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <данные изъяты> Липатов С.В., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Липатова С.В. утвержден Болдырев С.И.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства ответчик получал в качестве исполнения истцом обязательств по возврату займа.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24.12.2018 года исковое заявление Перегняка А.В. к Липатову С.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Перегняку А.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования заявителя в сумме 4 149 710 долларов США в реестр требований кредиторов Липатова С.В.

В обоснование указанного заявления, поданного в арбитражный суд, Перегняка А.В. ссылался на то, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> между ним и Липатовым С.В. были заключены договоры займа денежных средств. Общий размер задолженности составляет 4 149 710 долларов США. Обязательства по возврату суммы займов в полном объёме Липатовым С.В. не исполнены. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности Перегняком А.В. факта предоставления займа должнику, а также учел, что Перегняком А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 4 071 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку, перечисляя ответчику денежные средства в период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, истец не мог не знать, что выплаты осуществляются без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Также суд учел, что до принятия решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании Липатова С.В. банкротом, истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате указанных денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения суда об отказе в иске. При этом суд верно указал, что срок исковой давности по взысканию платежей, совершенных до <данные изъяты>, истек, истец обратился в суд с иском только <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, начиная с <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку финансовый управляющий Болдырев С.И. выступает от имени Липатова А.В., который знал или должен был знать о нарушении его прав с момента перечисления денежных средств Перегняку А.В. Факт признание Липатова С.В. банкротом и назначение ему финансового управляющего течение срока исковой давности не прерывает. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного составляет три года и в данном случае истцом пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную Липатова С. В. в лице финансового управляющего Болдырева С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи