Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2258/2017 от 16.01.2017

Судья: Татаров В.А.                  дело № 33-2258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Гузева С. П., Гузевой А. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Гузевых С.П. и А.А. – Королев А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке до 31.05.2017 г. исполнения решения суда от 20.09.2016 г., которым Гузев С.П., Гузева А.А, действующие также в интересах несовершеннолетних Гузева А.С., Гузевой П.С., <данные изъяты> признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26.10.2016 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Гузев С.П., Гузева А.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу и отсрочить исполнение решения Химкинского городского суда от 09.06.2016 г. до 31.05.2017 г., то есть до окончания учебного года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 09.06.2016 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, Гузев С.П., Гузева А.А., Гузев А.С., Гузева П.С., Дик М.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> подлежат выселению.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда ответчиками в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 31.05.2017 года.

Как правильно указано судом, отсутствие у заявителей своего жилья, как и наличие у них регистрации в помещении, из которого они должны быть выселены, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что заявителями не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

Отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, ведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не свидетельствуют о том, что Гузевы С.П. и А.А. не имеют возможности исполнить решение суда до 31.05.2017 года.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления отсрочки до 31.05.2017 года решение суда в этот срок будет исполнено.

Обстоятельства, приводимые в заявлении и в частной жалобе, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гузева С. П., Гузевой А. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи