Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2012 ~ М-3044/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2012 г. г. Ульяновск

Дело № 2-3507/12

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Шакировой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р.А. к Ильясову Р.А., Ильясову Р.А. об обязании восстановить водопровод и водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Радик Алимзянович обратился с иском к Ильясову Р.А., Ильясову Р.А. об обязании ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению водопровода и водоснабжения своей квартиры по адресу: <адрес>, то есть убрать с трубы, проходящей под полом квартиры ответчиков, все вентили, заглушки, способствующие отсутствию водоснабжения квартиры истца.

В обоснование иска указывается, что истец является собственником 114/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками 886/1000 долей указанного жилого дома. Изначально домовладение имело одну общую водопроводную систему, в результате раздела дома часть водопровода проходит через квартиру ответчиков. Ранее ответчик Ильясов Р.А. перекрывал доступ воды в квартиру истца, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на него возлагалась обязанность восстановить водопровод и водоснабжение части дома истца.

27 февраля 2012 г. ответчики вновь перекрыли воду. Сотрудники УМУП «Ульяновскводоканал» при выезде на место установили, что вода на границе раздела ответственности водоснабжения (в распределительном колодце около дома) имеется.

Истец считает, что ответчики установили на участке водопровода, проходящего под полом их квартиры вентили, заглушки, при помощи которых могут перекрыть доступ воды в квартиру истца, одновременно пользуясь водой в своей квартире, минуя водомерный узел.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Ульяновскводоканал».

В судебном заседании истец и его представитель Ильясова В.А. поддержали иск. Истец суду пояснил, что о наличии заглушек утверждает исходя из здравого смысла, поскольку водопровод утечек не имеет, однако вода не поступает в его часть дома. Поскольку эксперт не установил причину отсутствия воды, просит назначить повторную экспертизу.

Ответчик Ильясов Р.А. иск не признал, пояснив, что никаких действию по перекрытию истцу воды не совершал. С 25 февраля по 6 марта 2012 г. он отсутствовал в г. Ульяновске. Ильясов Р.А. проживает в Санкт-Петербурге, в феврале 2012 г. в г. Ульяновск не приезжал. Вода также отсутствует и в их части дома.

Ответчик Ильясов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился.

Третье лицо МУП «Ульяновскводоканал», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ильясову Р.А., Ильясову Р.А., Ильясову Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Истец полагает, что ответчики перекрыли доступ воды в его часть дома, установив на участке водопровода, проходящего под полом их квартиры вентили, заглушки.

Для проверки обоснованности доводов истца по его ходатайству судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра были вскрыты участки пола в соответствии со схемой. При этом выявлены следующие факты:

1) Вода в точке ввода в квартиру истца (точка В) отсутствует.

2) Вода в водомерном узле (точка Б) отсутствует.

3) На участке водопровода, проходящем по подполью между водомерным узлом (точка Б) и точкой выхода водопровода из-под фундамента внутренней поперечной стены здания (точка А) водопровод открыт для осмотра, осмотрен экспертом и истцом, каких-либо вентилей, задвижек, других запорных устройств или искусственных препятствий для продвижения воды не выявлено.

4) Между точкой выхода водопровода из-под фундамента внутренней поперечной стены здания (точка А) и колодцем городского водопровода водопровод закрыт для осмотра – находится под слоем земли и не может быть проверен без ее удаления.

5) Глубина заложения трубы которая по утверждению сторон является трубой исследуемого водопровода в колодце городского водопровода составляет около 2 м относительно поверхности земли на этом участке. Вскрытие узла городского водопровода должно производится эксплуатирующей организацией, в соответствии с адекватной схемой водоснабжения квартала и наличии необходимых допусков и разрешений.

Согласно выводу эксперта выявить причину отсутствия водоснабжения в водопроводе, проходящем от квартиры истца Ильясова Р.А. по адресу: <адрес> до врезки в городской водопровод в рамках данной экспертизы невозможно в связи с тем, что часть водопровода не может быть осмотрена, так как находится под слоем грунта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показал, что осмотр проводил в присутствии истца и ответчика Ильясова Р.А.. В результате осмотра было установлено, что вода отсутствует и в квартире истца и в квартире ответчика. Для осмотра водопровода были вскрыты полы в части дома, принадлежащего ответчикам – в кухне и в жилом помещении, устройств, препятствующих водоснабжению, обнаружено не было, температура трубы одинаковая с температурой воздуха, что свидетельствует об отсутствии в трубопроводе воды. Между точкой выхода водопровода из-под фундамента внутренней поперечной стены здания и колодцем городского водопровода водопровод находится под землей, при осмотре следов вскрытия водопровода обнаружено не было, признаков вскрытия полов также не было. Глубина залегания труб, идущих от водомерного узла не менее 1,7 м. Без вскрытия всего водопровода определить причину отсутствия воды не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертом в присутствии сторон была осмотрена часть водопровода, доступная для осмотра, были вскрыты полы в части дома ответчиков. Для определения конкретной причины отсутствия водоснабжения требуется вскрыть весь водопровод до врезки в городской водопровод, что не входит в компетенцию эксперта, глубина заложения трубы в колодце городского водопровода составляет около 2 м относительно поверхности почвы.

Доводы истца и его представителя о том, полы в квартире ответчиков вскрывались не там, где проходит водопровод, опровергаются показаниями эксперта о том, что полы вскрывались в месте прохождения водопровода и там, где указывал истец, и показаниями присутствовавшего при осмотре свидетеля <данные изъяты>, который суду показал, что полы вскрывались там, куда указывали эксперт и истец.

Факт отсутствия воды в части жилого дома, принадлежащего ответчикам, кроме пояснений эксперта, также подтверждается заявлением Ильясова Р.А. в МУП «Ульяновскводоканал» от 12 марта 2012 г. об отсутствии воды; актом от 1 июня 2012 г., составленным контролерами МУП «Ульяновскводоканал», из которого следует, что воды в доме по адресу: пе<адрес> (владелец Ильясов Р.А.) нет, установлен водомер с показаниями 00004 куб.м., пломба не нарушена.

Таким образом, при рассмотрении дела, не установлено, что ответчики перекрыли доступ воды в часть дома истца, установив на участке водопровода, проходящего под полом их квартиры, вентили, заглушки, вода в части дома ответчиков также отсутствует. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, из причинения вреда в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность поведения ответчиков по отношению к истцу, и причинная связь межу действиями ответчиков и отсутствием водоснабжения квартиры истца при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 13) обязанность обеспечения готовности к предоставлению коммунальных услуг возложена на собственников жилых домов. Истец является собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следовательно, должен нести бремя содержания водопровода, ведущего от уличного водопровода к его дому. В удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильясова Р.А. к Ильясову Р.А., Ильясову Р.А. об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению водопровода и водоснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова