Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2015 ~ М-3068/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4030/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нургалеева И.Ф. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нургалеев И.Ф., в лице представителя Волкова А.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту Банк», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 142454 рубля 43 копейки с уплатой 35.00 % годовых. Из суммы кредита ответчиком была удержана плата за страхование в размере 33204 рубля 43 копейки, комиссия за предоставление физ.лицам сведений полученных из БКИ в размере 1000 рублей и оплата комплекта услуг ТРАС-находка в размере 950 рублей, итого, он получил 107300 рублей. Переплата по процентам составила 1492 рубля. Считает, что включение в кредитный договор условий по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств является незаконным и ущемляет его права как потребителя. Кроме того, указывает, что платная услуга Банка по заключению договора страхования также ущемляет права потребителя, поскольку является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Он не участвовал в формировании текста кредитного соглашения, условия договора страхования с ним не оговаривались, иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов не предлагались, также как не было предоставлено право выбора иной страховой компании. В связи с этим, просит признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страховой премии недействительным; взыскать с ответчика 1000 рублей удержанных в качестве комиссии за предоставление физ.лицам сведений полученных из БКИ, 950 рублей удержанных в качестве оплаты комплекта услуг ТРАСТ-находка, 33204 рубля 43 копейки удержанных в качестве комиссии за страхование, 1492 рубля переплаты по процентам, 36646 рублей 43 копейки неустойки и 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.2).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.33,34), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35,36), в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчикаНБ «ТРАСТ» (ПАО) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банка о выдаче кредита. Клиент до обращения в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии выбрать страховую компанию из состава указанных. На основании представленной Анкеты и в соответствии с решением Клиента участвовать в Программе страхования в заявлении указана страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование», выбранная клиентом (из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров). Согласно заявлению клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в заявлении. В декларации, подписанной истцом указано: «мне известно и я подтверждаю, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении мне кредита»; «подписывая настоящую Декларацию, я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что я вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему выбору». В этой связи, выводы истца об отсутствии возможности отказа от подключения к программе страхования, либо возможности застраховаться в другой страховой организации являются безосновательными. До истца была доведена вся достоверная и полная информация. Касательно требований истца о взыскании платы за услугу предоставление сведений из НБКИ и платы за комплект услуг «Траст-находка» указала, что указанные услуги не являются частью услуг, предлагаемых Банком в рамках заключения кредитных договоров, указанные услуги являются самостоятельным видом услуг Банка, приобретение которых зависит только от выбора клиента и соответствия его интересам. Истцом не представлено доказательств того, что заключение договора было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг таких как предоставление сведений из НБКИ и комплекта услуг «ТРАСТ-находка». Требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа незаконны и необоснованны (л.д.37-39).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно представленным материалам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и анкеты к данному заявлению, Нургалеев И.Ф. заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям которого, Нургалееву И.Ф. Банком предоставлен кредит в размере 142454 рубля 43 копейки под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности удержания Банком со счета истца платы за включение в программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 1 заявления, истец просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт, просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора; участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, является добровольным.

По условиям договора, истец акцептовал на списание со счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3415 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора (в том числе НДС).

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для взыскания с Банка платы за страхование по указанному договору, так как при кредитовании услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявления при оформлении кредита. При этом, истец имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой, заявлением заемщика на получение кредита, декларацией, подписанными истцом в день заключения кредитного договора, в которых указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе обязанность компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из тарифа страхования.

Нургалееву И.Ф. было известно о размере суммы кредита, размере платы за страхование и комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования и способе их уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, суд установил, что до заключения кредитного договора Нургалеев И.Ф. добровольно выражал согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании, что подтверждается его подписями; не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Банк, заключая договор страхования при оформлении с истцом кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Нургалееву И.Ф., суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания недействительным условия договора о взимании страховой премии и взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, отсутствуют.

Оценивая доводы стороны истца о незаконности удержания Банком платы за предоставление сведений из НБКИ и платы за комплект услуг «Траст-находка», суд приходит к следующим выводам.

Факт предоставления указанных сведений и услуг ответчиком истцу, а также оплаты данных услуг, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия о взимании платы за предоставление сведений и НБКИ и платы за комплект услуг «Траст-находка» были приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы договора, установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Нургалеев И.Ф. был вынужден заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия договора, либо он был лишен возможности отказаться от страхования, от обязательного приобретения дополнительных услуг таких как предоставление сведений из НБКИ и комплекта услуг «ТРАСТ-находка» и заключить кредитный договор без данных условий, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора на вышеуказанных условиях, что свидетельствовало бы о навязывании данных услуг, вынужденности истца заключить спорные условия договора, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Нургалеева И.Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нургалеева И.Ф. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25.12.2015г.