Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 от 27.01.2021

66RS0049-01-2020-001731-35

Дело №2-172/2021 Мотивированное решение составлено 20.05.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 мая 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвественностью «ЭОС» к Рукавичниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/1414/00000/400664 от 23.12.2014,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области к Рукавичниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 23.12.2014 между ПАО КБ «Восточный» и заемщиком Рукавичниковой Е.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 312 559,72 руб. под 24,9 % годовых на срок до 23.12.2020. Ежемесячный платеж составил 8 402,00 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. При подписании Индивидуальных условий, заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, в счет погашения кредитной задолженности ответчиком внесено лишь 7 396,62 руб. Таким образом, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 432 499,39 руб. Истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 05.05.2019 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ. Однако Рукавичникова Е.А. подала возражения на судебный приказа, определением мирового судьи от 04.09.2019 судебный приказ от 05.05.2019 был отменен.

Сославшись на ст.ст. 307, 309, 310, 383, 384, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика Рукавичниковой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 23.12.2014 в размере 425 102,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451,03 руб.

В дальнейшем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сославшись на п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, полагает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

25.04.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно представленным возражениям судебный приказ отменен 04.09.2019.

23.11.2020 ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в суд.

Таким образом считает, что по платежам с 24.07.2017 по 23.12.2020 срок исковой давности не истек. При этом после совершения уступки права требования проценты за пользование кредитом истцом не начислялись. Сумма задолженности (по основному долгу) за вышеуказанный период составила 233 873,16 руб. Данную сумму ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика Рукавичниковой Е.А. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 539,00 руб., а излишне уплаченную пошлину в размере 1 912,03 руб. вернуть истцу.

Истец ООО «ЭОС» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рукавичникова Е.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представив возражения на исковое заявление.

Из возражений ответчика следует, что она с иском не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском. Исходя из иска и расчетов к нему дата возникновения просрочки первого платежа является 24.04.2015, то есть дата, в которую не поступил очередной платеж от неё как заемщика. При этом 29.11.2016 банк заключил договор уступки прав с истцом, по которому передал задолженность в размере 432 499,39 руб., то есть полагает, что на указанную дату вся сумма уже была выставлена на просрочку. Таким образом, считает, что на дату непоступления очередного платежа, то есть на 24.04.2015 банку стало известно о нарушении обязательств заемщиком. Именно с этой даты прошло более трех лет, поэтому считает, что истец обратился в суд после истечения срока для взыскания задолженности, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 23.12.2014 Рукавичникова Е.А. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № на сумму 312 559,00 руб. сроком на 72 мес. под 24,9 процентов годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 402,00 руб. в счет возврата кредита, и состоит из части основного долга и начисленных процентов. Дата платежа – 23 число каждого месяца.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Банк, акцептировав оферту Рукавичниковой Е.А., тем самым заключив с ней договор кредитования, открыл заемщику счет, зачислив на него денежные средства с размере 312 559,00 руб.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 312 559,00 руб. на лицевой счет №, на имя Рукавичниковой Е.А.

Между тем, заемщик Рукавичникова Е.А. взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению №1. Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1.

Согласно указанному Приложению и расчету истца на дату перехода права требования задолженность Рукавичниковой Е.А. по кредитному договору № от 23.12.2014 составила 432 499,39 руб.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом в данном случае передача банком права требования возникшей задолженности с Рукавичниковой Е.А. ООО «ЭОС» закону не противоречит, кроме того такое право было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 13), заключенного между банком и ответчиком.

Судом представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству. Размер задолженности соответствует договору уступки права требования в части объема перешедших прав.

В то же время ответчиком Рукавичниковой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах ООО «ЭОС» представило уточнение исковых требований, согласно которому истец полагает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем ООО «ЭОС» просило взыскать с Рукавичниковой Е.А. сумму кредитной задолженности за период с 24.07.2017 по 23.12.2020 в размере 233 873,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 539,00 руб., излишне уплаченную пошлину в размере 1 912,03 руб. возвратить.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 названного Кодекса).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно расчету и выписке лицевого счета, представленным истцом, последний платеж по кредиту совершен ответчиком 11.03.2015 в общей сумме 4 000 руб. (сумма основного долга 1 025,92 + проценты 2 974,08).

Из указанных документов также следует, что 31.08.2015 на лицевой счет заемщика поступило 804,00 руб. по операции «подарок клиенту», указанная сумма была списана банком в счет погашения основного долга.

При указанных обстоятельствах следует считать, что последний платеж, совершенный ответчиком по кредиту, состоялся 11.03.2021. Других платежей в счет погашения кредитных обязательств Рукавичниковой Е.А. не производилось.

Согласно представленному расчету, сумма основного долга и причитающихся процентов сформированы на 18.11.2016, договор цессии между банком и истцом заключен 29.11.2016, а объем передаваемых прав соответствует тому объему, который существовал к моменту перехода права, то есть на 29.11.2016.

А право требования задолженности по платежам за период с 24.07.2017 по 23.12.2020 в размере 233 873,16 руб. как то просит истец в своем уточнении, не передавалось ООО «ЭОС».

При определении начала течения срока исковой давности, суд опирается на представленный истцом расчет задолженности, а также выписку по лицевому счету заемщика Рукавичниковой Е.А., и считает установленным, что последний платеж был произведен 11.03.2015, дата следующего платежа должна была состояться 23.04.2015, таким образом банк узнал о нарушении своего права 24.04.2015, когда заемщиком не был совершен очередной платеж по кредиту. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 24.05.2015 и истек 24.05.2018.

Кроме того суд отмечает, что ООО «ЭОС» впервые обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в мае 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям, соответственно заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.12.2014 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░