Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5764/2016 ~ М-4574/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-5764/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика Никулина Е.А. – Клепова А.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Никулину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Никулину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, что 16 марта 2005 года между истцом и Никулиным Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка – 42,6044 % годовых. Ответчик обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, дата первого платежа установлена 18 апреля 2005 года, дата последнего – 18 марта 2007 года. 21 ноября 2005 года, ссудная задолженность Никулина Е.А. перенесена на счет просроченной ссудной задолженности. На имя ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое Никулиным Е.А. исполнено не было. 20 июля 2009 года мировым судьей Судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Никулина Е.А. в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в сумме 69 891 руб. 13 коп. Определением мирового судьи от 30 июня 2014 года судебный приказ отменен. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Никулину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2005 года, в связи с пропуском срока исковой давности. До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 28 июля 2016 года у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 68 524 руб. 83 коп., из которого: 61 331 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 7 193 руб. 61 коп. – сумма процентов за период с 01 апреля 2015 года по 28 июля 2016 года. Требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком получено 03 августа 2016 года, оставлено без ответа.

        АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) просит взыскать с Никулина Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 68 524 руб. 83 коп., из которой: 61 331 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 7 193 руб. 61 коп. – сумма процентов.

В судебное заседание представитель истца АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) – Разманова Е.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Никулин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю Клепову А.С. (доверенность от 02 декабря 2014 года), который в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Полагал, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены по кредитному договору. Кроме того, ранее уже было вынесено решение суда, где в иске банка было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Настаивал на рассмотрении дела при данной явке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2005 года между истцом и Никулиным Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 63 000 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка – 42,6044% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, дата первого платежа установлена 18 апреля 2005 года, дата последнего – 18 марта 2007 года.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года в удовлетворении требований истца к Никулину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2005 года, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Никулина Е.А. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 68 524 руб. 83 коп. Делая такой вывод суд исходит из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного 16 марта 2005 года кредитного договора. Действительность данного договора проверена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2005 года отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны истцы что сумма 68 524 руб. 83 коп. является неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках кредитного договора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Никулину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «09» января 2017 года.