Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-6/2019 от 23.06.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... хх.хх.хх г.

            Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием:

прокурора Олонецкого района Карелии Тирских С.В.,

следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Мануйлова А.А.,

обвиняемого Белякова А.Н.,

защитника адвоката Токко А.А., удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

            рассмотрев в судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Белякова А.Н., ....

           задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ хх.хх.хх г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Беляков А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено хх.хх.хх г. следователем Мануйловым А.А. по факту того, что в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г. неустановленное лицо, находясь в бытовом помещении на территории .... расположенном на ...., совершило открытое хищение имущества и денежных средств в сумме 4500 рублей, принадлежащих Б., с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Постановлением от хх.хх.хх г. руководителя СО ОМВД России по Олонецкому району производство предварительного следствия по данному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Мануйлов А.А.

хх.хх.хх г. в .... часа .... минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Беляков А.Н., хх.хх.хх г. года рождения.

хх.хх.хх г. Беляков А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, допрошен, частично признал свою вину.

Следователь Мануйлов А.А. хх.хх.хх г. представил в суд ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении Белякова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь Мануйлов А.А. в судебном заседании ходатайство поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнил его и мотивировал необходимость избрания в отношении Белякова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возможностью обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, что обусловлено тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, данными, характеризующими личность Белякова А.Н., привлечением его ранее к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, возможностью воспрепятствовать производству по делу, что обусловлено возможностью Белякова А.Н. оказать воздействие на потерпевшего, поскольку последний ходатайствует об избрании в отношении Белякова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Совокупность указанных сведений в отношении обвиняемого, по мнению следствия, позволяет суду избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Прокурор Тирских С.В. в суде возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указал на истечение срока задержания обвиняемого, поскольку из материалов дела следует, что фактическое задержание в рамках возбужденного уголовного дела имело место хх.хх.хх г..

Обвиняемый Беляков А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, с предъявленным обвинением согласился частично, пояснил, что он трудоустроен и имеет доход, который необходим его семье. Также обвиняемый заявил, что фактически был задержан по подозрению в совершении преступления хх.хх.хх г..

Защитник адвокат Токко А.А. указал на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просил избрать более мягкую меру пресечения, учитывая наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы и доходов, двух несовершеннолетних детей на иждивении. Также указал на нарушение порядка задержания обвиняемого.

Потерпевший Б. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, представил заявление, в котором просил о рассмотрении в свое отсутствие, просил об избрании в отношении Белякова А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проанализировав представленные материалы, заслушав стороны, суд считает, что заявленное следователем ходатайство об избрании в отношении Белякова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в том числе, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суду в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ следует дать оценку наличию оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого.

        Ходатайство перед судом инициировано надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела в пределах срока предварительного следствия.

Беляков А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Из представленных материалов и пояснений Белякова А.Н. в суде следует, что он ...., имеет регистрацию и место жительства на территории Республики Карелия, работает мастером в ...., ранее привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких.

Уголовное преследование Белякова А.Н. в совершении преступления обоснованно, так как имеются факты и сведения, свидетельствующие о том, что он мог его совершить. В материалах дела имеется явка с повинной Белякова А.Н., в которой он указывает о причинении телесных повреждений потерпевшему, протоколы допросов Белякова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он также признает факт причинения телесных повреждений, протокол допроса о потерпевшего Б. и свидетеля И.

Судом также установлено, что фактически Беляков А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления не хх.хх.хх г. в .... часа .... минут, как об этом указано в ходатайстве, а хх.хх.хх г., что следует из рапорта полицейского ППС ОМВД России по Олонецкому району Р.

Считая необходимым исчислять срок задержания Белякова А.Н. с хх.хх.хх г., суд исходит также из материалов дела, согласно которым в указанную дату Беляковым А.Н. дата явка с повинной.

Соответственно, именно с хх.хх.хх г. следует считать Белякова А.Н. лицом, в отношении которого стали производится процессуальные действия, связанные с проведением проверки по сообщению о преступлении и в последующем - расследованием уголовного дела.

Утверждение следователя о том, что Беляков А.Н. был задержан хх.хх.хх г., поскольку до этого он следователем в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ не задерживался, а был задержан в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признается судом необоснованным и не основанным на действующем законодательстве. Факт задержания Белякова А.Н. за совершение административного правонарушения не является основанием для того, чтобы не засчитывать в срок его задержания время, с которого с ним начали производиться процессуальные действия, связанные с зарегистрированным хх.хх.хх г. сообщением о совершении преступления.

Как установлено судом, с хх.хх.хх г. до момента начала рассмотрения по существу представленного следователем хх.хх.хх г. в .... часов .... минут в суд ходатайства об избрании в отношении Белякова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний из-под стражи не освобождался, иная мера пресечения в отношении него не избиралась, срок его задержания судом не продлевался.

Таким образом, судом установлено, что Беляков А.Н. после его фактического задержания на момент доставления в суд под конвоем содержится под стражей без судебного решения более 48 часов.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности, суд, установив, что предусмотренный законом 48 часовой срок с момента фактического задержания обвиняемого Белякова А.Н. истек еще до начала рассмотрения судом ходатайства следователя, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что Беляков А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 94 УПК РФ подлежит освобождению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство следователя об избрании в отношении Белякова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 22 Конституции Российской Федерации и статьями 91, 92, 94, 97, 99 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Олонецкому району Мануйлова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белякова А.Н..

Освободить Белякова А.Н. из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 3 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками.

        Судья                                                                                                       А.В. Алеева