Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-116/2016 от 12.07.2016

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2016 года <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего ООО «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде 340 часов обязательных работ на 42 дня лишения свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, указав, что ФИО1 не выходил для отбывания наказания на работу более двух раз в течение июня 2016 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на занятость по работе, работает не официально, справку предоставить не может, зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В суде представитель инспекции поддержала представление в полном объеме по доводам изложенным в нем, пояснив, что за июль 2016 ФИО1 отработано 14 часов, ежедневно назначенное наказание осужденный не отбывает, по-прежнему ссылаясь на занятость по работе, имеет не отбытый срок наказания в виде 326 часов обязательных работ. Факт занятости осужденного по работе со стороны инспекции не проверялся.

Осужденный ФИО1 в суде просил отказать в удовлетворении представления, пояснив, что не вышел для отбывания наказания в июне и июле 2016 года в связи с занятостью на работе, работает неофициально, документов представить не может, находится на испытательном сроке. В настоящее время вновь приступил к отбыванию наказанию, намерен исполнить назначенное наказание, прогулов допускать больше не будет.

Прокурор в суде просила отказать в удовлетворении представления начальника инспекции, как преждевременно заявленного, поскольку осужденный в настоящее время приступил к отбыванию наказания, обязался в суде отбывать надлежащим образом назначенное наказание, прогулов больше не допускать, не отбывал наказание в связи с занятостью по работе.

Защитник осужденного в суде возражала против удовлетворения представления, поскольку подзащитный исправился, приступил вновь к отбыванию наказания, продолжает отбывать назначенное наказание, от отбывания наказания не уклоняется, в быту характеризуется положительно, доводы подзащитного о не исполнении наказания в связи с занятостью по работе инспекцией не проверены.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, исследовав представленные в суд материалы, судья считает представление инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

На основании ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему инспектором был разъяснен порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, правовые последствия допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, в том числе он был предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы ему будут заменены более строгим видом наказания. С осужденного отобрана подписка о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, а также вручено направление на отработку обязательных работ в администрацию Гамовского сельского поселения.

Согласно представленной в суд информации администрации Гамовского сельского поселения осужденный ФИО1 на основании распоряжения главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ принят на работы с ДД.ММ.ГГГГ на 480 часов обязательных работ по направлению уголовно-исполнительной инспекции. ФИО1 приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по работе не имел в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации администрации Гамовского сельского поселения осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышел для отбывания наказания в администрацию сельского поселения без уважительных причин, о причинах не выхода на работу администрацию не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 инспекцией вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы более 2-х раз в течение месяца и злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ. В объяснении инспекции ФИО1 указал, что не вышел для отбывания наказания в виде обязательных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе, работает неофициально, подтверждающих документов представить не может.

Из представленных в суд инспекцией документов следует, что осужденный ФИО1 после не выхода на работы для отбывания наказания в виде обязательных работ в июне 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ вновь приступил к отбыванию назначенного наказания, отбыл в июле 2016 года 14 часов обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ всего отбыл 154 часа из 480 часов обязательных работ, назначенных ему судом. Не отбытый ФИО1 срок обязательных работ составляет 326 часов или 40 дней лишения свободы.

Таким образом, действительно из представленных в суд документов усматривается факт допущенных осужденным ФИО1 нарушений условий и порядка отбывания назначенного судом наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после направления в суд представления в июле 2016 года, не исполнение им в данный период назначенного судом наказания в виде обязательных работ более двух раз в течение июня 2016 года, что формально подпадает под понятие злостного неисполнения назначенного судом наказания, и позволяет суду принять решение о замене назначенного осужденному судом наказания более строгим видом наказания.

Вместе с тем, фактически в судебном заседании установлено, что от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ осужденный ФИО1 не уклоняется, приступил к их отбыванию своевременно, до ДД.ММ.ГГГГ исполнял надлежащим образом наказание суда, имел 140 часов отбытого наказания, на работу являлся своевременно, трудовую дисциплину не нарушал, замечаний по работе не имел, от контроля инспекции не скрывается, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, в быту характеризуется удовлетворительно, работает, не явился для отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем дал объяснения по данному факту инспектору уголовно-исполнительной инспекции, обязался не допускать более нарушений порядка и условия отбывания наказания, обязался исполнить назначенное наказание.

В последующем, после отобрания объяснения инспектором по факту допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вновь продолжил отбывать назначенное наказание, приступил вновь к работе на обозначенном ему участке, отбыл на момент рассмотрения судом представления почти одну треть назначенного ему судом наказания в виде обязательных работ. В дальнейшем осужденный намерен также отбывать назначенное ему наказание, сделал выводы о недопустимости без уважительных причин не являться для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что со стороны осужденного не прослеживается явного нежелания отбывать назначенное ему судом наказание, а также игнорирования требований сотрудников уголовно-исполнительной системы. Поэтому, принимая во внимание также, что не выход осужденного для отбывания наказания был вызван рядом объективных причин, а именно занятостью на работе в тот момент, что со стороны инспекции не проверено, факт трудоустройства и занятости осужденного по работе сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией не проверялся, доводы в этой части осужденного инспекцией не опровергнуты, учитывая, что в целом ФИО1 отбывает назначенное ему судом наказание, отбыл около одной трети назначенного ему судом срока наказания, замечаний по работе и поведению на работе и в быту не имеет, судья полагает в настоящий момент нецелесообразным удовлетворение представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, полагая внесенное в суд представление преждевременным и не подлежащим удовлетворению в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. 397 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко