Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2020 ~ М-987/2020 от 04.03.2020

УИД 36RS0004-01-2020-001145-78

Дело № 2-1641/2020

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     14 мая 2020 г.                                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                      Володиной Т.И.,

с участием адвоката           Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гороховой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Н.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 39 300 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойки за период с 29 апреля 2019 г. по 16 января 2020 г. в размере 103 359 рублей; расходов, понесенных истцом за осуществление обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 19 650 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей за составление искового заявления в суд, за представление интересов в судебных заседаниях, мотивируя тем, что 27 февраля 2019 г. по адресу: пер. Центральный, дом № 67 с. Зоброды Калачеевского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213000, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно извещению о ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 марта 2019 г. между Гороховой Н.Ю. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП, имевшего место быть 27 февраля 2019 г.

09 апреля 2019 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, 19 апреля 2019 г. выдал направление на ремонт, однако в нем не был указан характер повреждений, объем и перечень ремонтных воздействий.

15 мая 2019 г. ФИО4 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, а также заключение ООО «Консалтинг Групп» №1210 от 07 мая 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 77 3000 рублей без учета износа. Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» 16 мая 2019 г.

15 августа 2019 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением с просьбой корректно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Ответа на данное заявление не последовало.

      26 сентября 2019 г. договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и Гороховой Н.Ю. был расторгнут. Соглашение о расторжении договора ответчиком было получено 15 октября 2019 г.

17 октября 2019 г. Горохова Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований на сумму 43 873 рубля, где 39 311 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако данное решение АО «АльфаСтрахование» исполнено не было, обращение истца по данному вопросу, ответчиком было проигнорировано.

В связи с чем, Горохова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Горохова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера и по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Денисенко А.В., действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, требования Гороховой Н.Ю. поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 39 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 103 359 рублей, штраф в размере 19 650 рублей, расходы по оплате услуг по осуществлению досудебного порядка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей за составление искового заявления в суд и за участие в судебном заседании. Пояснял при этом изложенное в исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Спицына К.Д. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате досудебной экспертизы, а также распределить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица, привлеченного судом по ходатайству стороны ответчика, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 июня 2018 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 27 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 213000, государственный регистрационный знак Н609МА48 под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Н617КУ77, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых отражен в извещении о ДТП от 27 февраля 2019 г. Виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.18-19). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 29 сентября 2018 г. (л.д.11). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № от 02 августа 2018 г. (л.д.11, 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

21 марта 2019 г. между Гороховой Н.Ю. и ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) №121-03/2019, согласно которого Горохова Н.Ю. уступает ФИО4 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Ниссан Мурано, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 27 февраля 2019 г. (л.д.14). 05 апреля 2019 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.13, 15,16).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

                        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 08 апреля 2019 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с документами согласно описи и с указанием реквизитов для перечисления возмещения (л.д.18,19), заявление было зарегистрировано 09 апреля 2019 г., уведомив о том, что поврежденное в результате ДТП ТС не может передвигаться своим ходом, имея технические повреждения, в связи с чем, просил организовать выездной осмотр ТС (л.д.16, 17, 20).

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства был организован и составлен акт осмотра Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» 16 апреля 2019 г. (л.д.84-87).

      19 апреля 2019 г. Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховщика было подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС на сумму 58 500 рублей с учетом износа (л.д.91-103).

19 апреля 2019 г. ФИО4 был уведомлен об организации ремонта ТС на СТОА (л.д. 21, 88, 89, 90).

Поскольку в выданном направлении не был указан характер, объем и перечень ремонтных воздействий, 07 мая 2019 г. ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» на предмет определения реального ущерба от ДТП, согласно заключению №1210 от 07 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 77 300 рублей, с учетом износа 44 800 рублей (л.д.24-33). За производство независимой экспертизы было оплачено 15 000 рублей по квитанции от 15 мая 2019 г. (л.д.34).

15 мая 2019 г. ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением документов согласно описи, которая была получена АО «АльфаСтрахование» 16 мая 2019 г. (л.д.35, 36-37, 104-105).

23 мая 2019 г. в адрес ФИО4 ответчиком был направлен ответ о выданном направлении на ремонт на СТОА (л.д. 106).

Стороной     ответчика представлены материалы страхового дела, в котором имеется направление на ремонт, где в графе «Страхователь» указан ФИО3, фамилия которого перечеркнута и от руки дописано – «Горохова Н.Ю.».

Более того, в данном направлении в нарушение пункта 15.1, пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не указаны срок восстановительного ремонта; полная стоимость ремонта без учета износа; возможный размер доплаты, характер, объем и перечень ремонтных воздействий (л.д.88).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судом к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу страхового возмещения, Горохова Н.Ю. (поскольку 26 сентября 2019 г. договор требования (цессии) №121-03/2019 от 21 марта 2019 г., заключенный между Гороховой Н.Ю. и ФИО4 был расторгнут; уведомление направлено в адрес страховой компании 14 октября 2019 г.) 17 октября 2019 г. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 25 ноября 2019 г. требования были удовлетворены частично в размере 43 873 рубля на основании экспертного заключения №У-19-49357_3020-004 от 14 ноября 2019 г., составленного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумму 39 300 рублей с учетом износа (л.д.38-40, 41, 42,43, 44, 45-46).

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца 04 декабря 2019 г. о выплате денежных средств через систему CONTACT ввиду отсутствия расчетного счета получателя, наличие которого подтверждается материалами дела (л.д.107, 108, 109, 110).

Как следует из квитанции об оплате, АО «АльфаСтрахование» произведен перевод денежных средств N 976429344 от ДД.ММ.ГГГГ получатель – Г*** Н.Ю. в любом офисе участников Системы CONTACT в России, Липецк (л.д.109).

Возможность обращения за получением денежных средств представителем истца ФИО4, действующим в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в интересах Гороховой Н.Ю., отсутствует, поскольку, как усматривается из ответа ПАО «Курскпромбанк» от 10 марта 2019 г. на запрос суда по аналогичному делу, выдача денежных средств представителем по доверенности, невозможна. Установление Системой CONTACT изложенного требования направлено на снижение риска совершения в Системе операций, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

Доводы стороны ответчика о том, сумма страхового возмещения в размере 48 873 рубля по решению финансового уполномоченного была перечислена истцу с помощью системы CONTACT подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 4.27 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе и такая возможность у ответчика имелась. Более того, выплата страхового возмещения возможна была и по реквизитам, указанным в заявлении потерпевшего (л.д.17 об. ст.), а также почтовым переводом, на депозит нотариуса.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт перевода денежных средств и получения их истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, суд, установив факт наступления страхового случая, обращения истца в страховую компанию, размер подлежащего выплате страхового возмещения и факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения, взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 39 300 рублей (в пределах заявленных исковых требований), приняв во внимание результаты независимой экспертизы №У-19-49357_3020-004 от 14 ноября 2019 г., составленной АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в рамках рассмотрения обращения Гороховой Г.Ю. финансовым уполномоченным, которая сторонами не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

09 апреля 2019 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 апреля 2019 г. по 16 января 2020 г. как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, исходя из расчета 39 300 х1%х 262 дня =102 966 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 103 359 рублей.

При рассмотрении дела сторона ответчика указывала на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличие заявленного представителем ответчика требования о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 16 000 рублей, что будет соответствовать в полной мере характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 10 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом до обращения в суд и относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, обращения, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании в размере 17 000 рублей (16 000 рублей по оплате услуг представителя; 1 000 рублей по оплате за досудебное обращение), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением до 8 000 рублей согласно представленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 159 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Гороховой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 39 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 16 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; судебные издержки в размере 1 000 рублей, а всего: 91 300 (девяносто одна тысяча триста) рублей.

    В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2020 г.