Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4213/2017 от 07.04.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2017 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Оглезневой И.В., с участием представителя истца по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

        истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению документов в размере № рубля. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (после переименования открытое акционерное <данные изъяты>») и ответчиком заключен Договор кредитной линии № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допускал просрочку платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, а именно: № рублей – сумма просроченного основного долга, № рублей – сумма просроченных процентов, № рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг, № № рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ суду представлено заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему спору в размере № рубля, а именно: расходы на оплату представительства в сумме № № рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в суде присутствует представитель по доверенности. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, полагала размер представительских расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению. Кроме того просила учесть, что ответчик не может трудоустроиться в соответствии со своей квалификацией, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор кредитной линии № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме № сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается исследованными материалами дела.

Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате кредитных платежей ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности не выполняет, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля, а именно: № рублей – сумма просроченного основного долга, № – сумма просроченных процентов, № рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг, № рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что также отражено в пунктах 3 и 4 договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    На требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору ответчик не ответил, задолженность не погасил.

        В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

        Суд принимает расчет задолженности по возврату долга в заявленном размере, т.к. расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является санкцией, применяемой в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При применении этой нормы суд вправе учитывать положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и баланс интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что необходимости снижения несоразмерной завышенной неустойки при установленных судом обстоятельствах, является обоснованным, направленным на недопущение злоупотребления правом на взыскание истцом неустойки.

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания и обращает внимание на то обстоятельство, что имущественное положение должника изменилось в связи с потерей постоянного места работы. При этом судом также учитывается соотношение суммы неустойки и основного долга и процентов за пользование.

Таким образом, суд находит возможным, учитывая вышеизложенное, снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ до № рублей, по просроченным процентам до № рублей.

        Учитывая изложенное, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Суд находит правомерным обращение <данные изъяты> в суд с заявленными требованиями, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований о взыскании почтовых расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля по иску и № рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме № рубль. Однако из материалов дела следует, что документально подтверждены только почтовые расходы в размере № рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере № рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

    Как установлено судом, интересы истца представлял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключенл Соглашение об оказании юридической помощи №№, стоимость услуг по договору размер вознаграждения составляет № рублей в месяц без учета нагрузки за ведение судебного дела о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом произведенных действий стоимость действий по настоящему делу составила на ДД.ММ.ГГГГ года № рублей, что подтверждается актами приема выполненных работ.

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также степени разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов завышенным. А потому, суд полагает необходимым снизить размер расходов за оказанные юридические услуги до 10 000 рублей, которые находит разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль, а именно: № рублей – сумма просроченного основного долга, № рублей – сумма просроченных процентов, № рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, № рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова