Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6870/2013 ~ М-6834/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6870/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

при секретаре Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак А №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов. Страховое возмещение выплачено в сумме 6300 руб., с чем истец не согласен, поскольку по заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 42729 руб. 08 коп., УТС составляет 3 600 руб., за оценку ущерба истцом уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 52227 руб. 37 коп., УТС в сумме 3 600 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

От представителя истицы по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12788 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что истцу была произведена выплата в сумме 6318 руб. 52 коп., а не 6300 руб., как указывает представитель истца. Полагала не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций. Расходы за проведение судебной экспертизы просила распределить между сторонами пропорционально размеру первоначально заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № ФИО6 нарушил п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль допустил наезд на Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя ФИО6 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил в пределах страховой суммы возмещению подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб. Согласно пункту 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с оспариванием ответчиком по делу факта наступления страхового события и размера причиненного истцу ущерба судом по делу была назначена экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО8 в результате ДТП автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № получил повреждения, для устранения которых необходимы следующие ремонтные воздействия:

- блок-фара левая – задиры на рассеивателе в левой боковой части. Дефекты эксплуатации – сколы на рассеивателе в передней части. Ремонтных воздействий не требуется.

- крыло переднее левое – нарушение ЛКП, необходима окраска.

- бампер передний – задир в левой боковой верхней части. Дефекты эксплуатации – задиры в правой нижней части, разрез крепления в левой верхней части. Ремонтных воздействий не требуется.

- кронштейн переднего бампера левый – излом. Является следствием доаварийных повреждений переднего бампера. Ремонтных воздействий не требуется.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 5397 руб., утрата товарной стоимости составляет 1493 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения ООО «ФИО9», поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения судебного эксперта, подготовленного ООО «ФИО10», недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ООО «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 6318 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер недоплаты страхового возмещения, таким образом, составляет 12571 руб. 48 коп. (5397 руб. + 1493 руб. + 6000 руб. + 6000 руб. - 6318 руб. 52 коп.), то есть исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее в полном объеме страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в сумме 6535 руб. 74 коп. (12571 руб. 48 коп. + 500 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в сумме 198 руб. 29 коп.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истец с достоверностью располагал сведениями о повреждениях автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях. По итогам проведенной судебной экспертизы выводы экспертов в той части, что не все повреждения могли быть получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца не оспаривались, с определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля представитель истца также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ООО «ФИО13» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца ФИО2 в сумме 12132 руб. 80 коп. (удовлетворено 24,17% первоначально заявленных требований), с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 3867 руб. 20 коп.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12571 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы в суме 198 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 17 269 руб. 77 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3867 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме12132 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Подгорнова