Решение по делу № 2-7/2018 (2-790/2017;) ~ М-927/2017 от 25.10.2017

Мотивированное решение изготовлено: 19 марта 2018 года.

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 12 марта 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца – помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры О.Ю. Жиляевой, представителя ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края А.А. Аверьянова, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края и администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Российские железные дороги»

о признании автомобильного трубопровода бесхозяйным имуществом и постановке автомобильной дороги на баланс,

установил:

Истец Хабаровский транспортный прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился с указанным иском к ответчикам, обосновав требования тем, что в результате проверки, проведённой Хабаровской транспортной прокуратурой в августе, сентябре 2017 года, установлено, что путепровод, расположенный над <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги и являющийся неотъемлемой частью автомобильной дороги, соединяющей: п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, находящиеся в пределах муниципального района имени Лазо Хабаровского края; две федеральные трассы: А-370 «Уссури» и А-375 «Восток», не имеет собственника, что влечёт за собой несвоевременное проведение ремонта данного путепровода и автомобильной дороги в целом, а это, в свою очередь, угрожает жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку под путепроводом ежедневно проходят пассажирские и грузовые поезда.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что автомобильная дорога, соединяющая: п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, находящиеся в пределах муниципального района имени Лазо Хабаровского края; две федеральные трассы: А-370 «Уссури» и А-375 «Восток», проходит по территории Вяземского и имени Лазо муниципальных районов, истец в первоначальных исковых требованиях просил суд обязать администрацию муниципального района имени Лазо поставить вышеуказанный автодорожный путепровод на учёт как бесхозяйное имущество, а администрацию муниципального района имени Лазо и администрацию Вяземского муниципального района – поставить на учёт как бесхозяйное имущество названную автомобильную дорогу.

Определением судьи от 14 ноября 2017 года в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Правительство Хабаровского края и Управление лесами Правительства Хабаровского края, а в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Хорское».

30 января 2018 года определением суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к своему производству принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец в окончательном варианте просит обязать администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать автодорожный путепровод, расположенный на 8608 км Дальневосточной железной дороги, являющийся неотъемлемой частью автомобильной дороги, соединяющей п. Новостройка и п. Долми, а также две федеральные трассы А-370 «Уссури» и А-375 «Восток».

Представители соответчиков: администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края, Управления лесами Правительства Хабаровского края, Правительства Хабаровского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Хорское», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к этому не имеется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в окончательной редакции поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснила, что изменение исковых требований связано с тем, что необходимости в сохранении автомобильной дороги, соединяющей: п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства не установлено и, соответственно, оснований для передачи автомобильной дороги и путепровода муниципалитету не имеется. Между тем, существующий автодорожный путепровод, расположенный на <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги, в настоящее время представляет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, поскольку доступ к нему свободен.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района имени Лазо против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных им отзывах, согласно которым, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О мелиорации» спорная автомобильная дорога располагается на землях, принадлежащих Хабаровскому краю, так как путепровод и часть дороги расположены на землях краевой мелиоративной системы. Кроме того, часть дороги, находящаяся в районе имени Лазо, проходит через земли лесного фонда на территории Хорского лесничества КГУ «Оборское лесничество», которые на основании статей 8 и 101 Лесного кодекса РФ находятся в федеральной собственности. Дорога построена без согласования и технических документов, отсутствует в генеральном плане района имени Лазо, не носит социального, экономического назначения, на всей протяжённости дороги отсутствуют населённые пункты. Учитывая окончательные исковые требования прокурора, оснований для возложения на администрацию муниципального района имени Лазо обязанности демонтировать путепровод не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, путепровод собственника не имеет. Вместе с тем, строительство этого путепровода, который находится в полосе отвода железной дороги, было невозможно без согласования с ОАО «РЖД» и для того, чтобы его демонтировать, необходимо приостановить движение поездов на определённое время. Безопасность железнодорожного транспорта полностью возлагается на организации железнодорожного транспорта. В связи с этим полагает, что обязанность демонтировать путепровод должна быть возложена на ОАО «РЖД».

Представители ответчика администрации Вяземского муниципального района в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований прокурора, расценили их в качестве необоснованных, указывая, что спорная автомобильная дорога находится на землях лесного фонда, является неотъемлемой частью мелиоративных систем «Хорское», собственником указанной автомобильной дороги является Хабаровский край. Сама автомобильная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым к понятию «автомобильная дорога» ГОСТом Р50597-93, утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. Кроме того, автомобильная дорога, соединяющая две трассы федерального значения, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 07 февраля 2007 года № 16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров» также относится к дорогам федерального либо регионального значения. Поскольку данная автомобильная дорога проходит на значительном расстоянии от ближайшего населённого пункта Вяземского муниципального района, она не имеет значения для решения вопросов местного значения указанного муниципального образования, в связи с чем ссылка Хабаровского транспортного прокурора на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» необоснованна.

Представитель ответчика Управления лесами Правительства Хабаровского края в ходе судебного разбирательства также расценил требования прокурора в качестве необоснованных, суду пояснял, что часть спорной автомобильной дороги располагается на земельном участке лесного фонда в Хорском лесничестве района имени Лазо и в соответствии со статьёй 8 Лесного кодекса РФ принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Вместе с тем, информация об этой дороге в государственном лесном реестре не содержится. В кварталах №№ 5, 7, 8 Лазовского участкового лесничества Хорского лесничества организованы выделы с характеристикой – автодорога щебенчатая, лесовозная. Согласно статье 13 Лесного кодекса РФ, в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. Объекты лесной инфраструктуры после того, как в них отпадает необходимость, подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации. Следовательно, лесные дороги не являются объектами недвижимости.

От представителя ответчика Правительства Хабаровского края поступили возражения, в которых он с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку, по его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, спорная автомобильная дорога не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждённый постановлением Правительства Хабаровского края от 17 мая 2007 года № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения», следовательно, полномочий по решению вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении указанной дороги у Правительства Хабаровского края не имеется. Прокурором, как считает ответчик, информация об отсутствии собственника представлена только в отношении путепровода. Подобной информации в отношении автомобильной дороги истцом не представлено. Не представлены истцом и доказательства существования полноценной дороги от п. Новостройка до п. Долми, её предназначения для движения транспортных средств, документы о её технических характеристиках. Прокурором не учтено, что в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципального образования может находиться только то имущество, которое необходимо для осуществления публичных полномочий. В отношении исковых требований о возложении на администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края обязанности демонтировать путепровод представитель ответчика Правительства Хабаровского края указал, что прокурором не приведены основания для заявления подобных требований, не представлены доказательства необходимости демонтажа путепровода, истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований. В связи с этим просит в удовлетворении окончательных исковых требований тоже отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Хорское» в ходе судебного разбирательства не возражали против удовлетворения требований прокурора, указывая, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса КГУСП «Хорское», актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи земельного участка в соответствии с договором аренды, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, договором от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, актом приёма-передачи земельных участков к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в аренду АО «Хорское» переданы три осушительные системы, находящиеся на земельных участках, принадлежащих Хабаровскому краю на праве собственности.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому ОАО «РЖД» считает исковые требования обоснованными, поскольку путепровод является неотъемлемой частью автомобильной дороги, проходящей по территории Вяземского и имени Лазо муниципальных районов Хабаровского края и техническое состояние указанного путепровода угрожает безопасности движения поездов, а в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Приведённые положения действующего законодательства РФ нашли своё отражение и в уставах ответчиков – муниципальных образований.

Выслушав представителей истца, соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, изучив письменные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе помощника Хабаровского транспортного прокурора Гудзь В.В., специалиста-эксперта МТУ Коростелева Г.С., ведущего специалиста администрации муниципального района имени Лазо Беляева А.С. и других лиц, следует, что автодорожный путепровод, расположенный на <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги, входит в состав автомобильной дороги от п. <данные изъяты> до п. <данные изъяты>. Указанный путепровод имеет 4 опоры, на пролётных строениях асфальтовое покрытие отсутствует, также отсутствуют периловое и барьерное ограждение. Путепровод расположен над железнодорожными путями, под ним ежедневно проходят грузовые и пассажирские поезда.

Учитывая состояние путепровода, представляющего, по мнению истца, опасность для движения по нему автотранспортных средств и проходящего под ним железнодорожного транспорта, прокурор просит суд обязать администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края демонтировать данный путепровод.

Требование Хабаровского транспортного прокурора о возложении указанной обязанности на администрацию муниципального района имени Лазо основывается на том, что данный путепровод является составной частью автомобильной дороги, участок которой, вместе со спорным путепроводом, расположен на территории данного муниципального образования.

В соответствии со статьёй 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

На основании части 1 статьи 130 и части 1 статьи 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения обо всех автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в федеральном информационном ресурсе – Едином государственном реестре автомобильных дорог. В этом же реестре, в числе прочей информации, содержатся сведения о собственниках автомобильных дорог.

Согласно части 10 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 16 этого же Федерального закона проектирование, строительство и реконструкция автомобильной дороги является многоэтапным процессом, для осуществления которого требуется разработка проектной и другой документации, начиная со стадии проектирования дороги и до её ввода в эксплуатацию.

Таким образом, для того, чтобы обосновать возложение обязанности демонтировать путепровод, расположенный над 8608 км железнодорожных путей Дальневосточной железной дороги, на администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края истцом должно быть доказано, что дорога и расположенный на ней путепровод являются объектами правоотношений по смыслу Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что указанные объекты имеют значение для решения местных вопросов муниципального района в связи с чем на ответчика возложена обязанность по их содержанию, а также тот факт, что ввиду своего технического состояния путепровод представляет угрозу для безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания между участниками гражданского судопроизводства, доказательства тому, что участок местности, на котором расположен путепровод через <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги, является автомобильной дорогой, подпадающей под соответствующий правовой режим её использования, не представлены.

Напротив, в материалах гражданского дела имеется информационное письмо Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому сведения об автомобильной дороге, соединяющей п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, расположенной в муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края, для внесения в Единый государственный реестр автомобильных дорог не поступала.

Следовательно, как самостоятельные объекты гражданских правоотношений с правовым режимом автомобильной дороги спорная дорога и расположенный на ней путепровод рассматриваться не могут.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Таким образом, основным принципом, определяющим направления деятельности органа местного самоуправления, является значимость решаемых им задач для населения соответствующей территории.

В данном случае истцом не доказано, что спорная дорога и расположенный на ней путепровод представляли ранее, представляют в настоящее время или будут иметь в будущем значение для решения вопросов местного значения и играть какую-либо роль в жизнедеятельности муниципального района имени Лазо.

Как следует из представленных суду документов, дорога, соединяющая населённые пункты: п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, путепровод, сооружённый над <данные изъяты> железнодорожных путей Дальневосточной железной дороги, на балансе администрации муниципального района имени Лазо не значились, согласование на сооружение указанных объектов представителями администрации муниципального района имени Лазо не производилось.

Исходя из выкопировки из схемы территориального планирования муниципального района имени Лазо Хабаровского края, две федеральные трассы: А-370 «Уссури» и А-375 «Восток», соединяются между собой существующей автодорогой местного значения, начинающейся от с. <данные изъяты> и заканчивающейся с <данные изъяты>, что исключает потребность районов в дороге, соединяющей населённые пункты: п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> и находящемся на ней путепроводе.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник.

Как отмечено выше, прокурором не представлено доказательств тому, что администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края является собственником спорных дороги и путепровода либо обладает в отношении данных объектов правомочиями по договору. Ввиду этого на администрацию данного муниципального образования в настоящее время не возложены обязанности по содержанию указанного имущества и обеспечению безопасности его эксплуатации, в том числе для железнодорожного транспорта.

Кроме того, действующим законодательством РФ установлено правило, в соответствии с которым финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Исходя из этого, финансирование органами местного самоуправления мероприятий, не связанных с решением вопросов местного значения и не обеспеченных средствами федерального либо краевого бюджета, внебюджетных фондов, невозможно. Следовательно, не могут из бюджета муниципального образования финансироваться мероприятия по содержанию объектов, не состоящих на его балансе.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из следующих принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта представляет собой состояние защищённости процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц; обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта подразумевает систему экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасного функционирования железнодорожного транспорта законодателем возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации различных форм собственности, физических лиц.

При этом определение объёма полномочий вышеуказанных субъектов в области обеспечения безопасности функционирования железнодорожного транспорта должно производиться, в том числе, в зависимости от их правомочий в отношении имущества, связанного с использованием железнодорожной инфраструктуры.

В судебном заседании представителем ответчика администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края к материалам гражданского дела приобщена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой и согласно пояснениям лица, представившего её, участок земли, на котором располагаются конструктивные элементы путепровода, угрожающего, по мнению истца, безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, находится в полосе отвода железной дороги, является федеральной собственностью и с 2008 года по 2057 год состоящим в аренде у ОАО «Российские железные дороги».

При этом суд не принимает в качестве доказательства письмо ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому объект капитального строительства «Автодорожный путепровод», расположенный <данные изъяты> Дальневосточной железной дороги, в полосе отвода не находится, поскольку содержание данного письма не соответствует Федеральному закону от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Так, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) – земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Учитывая, что спорный путепровод возведён над железной дорогой, является составной частью железнодорожной инфраструктуры и его конструктивные элементы в виде опор расположены на земельном участке, прилегающем к железнодорожным путям, суд приходит к выводу, что данный земельный участок входит в полосу отвода железной дороги. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании пунктов 4 и 5 постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений – проведение сельскохозяйственных работ; не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров. Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, организацией, заинтересованной в обеспечении безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта, в смысле постановления Правительства РФ «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» выступает именно организация железнодорожного транспорта.

В судебное заседание лицами, участвующими в деле, представлены документы, а именно распоряжение Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса КГУСП «Хорское», акт от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи земельного участка в соответствии с договором аренды, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, акт приёма-передачи земельных участков к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, схематические планы местности.

Из вышеуказанного следует, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии объектов железнодорожной инфраструктуры Дальневосточной железной дороги, в том числе обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта в связи с возможным ненадлежащим состоянием путепровода через <данные изъяты> железнодорожных путей, должна осуществляться не администрацией муниципального района имени Лазо, а другими субъектами правоотношений – собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные дорога и путепровод, организацией железнодорожного транспорта, в аренде у которой находятся земли, включающие полосу отвода железной дороги.

В связи с этим суд не принимает доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО «РЖД» о том, что обязанность по содержанию дороги и путепровода лежит на администрации соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и её эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений её элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов определены в Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утверждённом приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 года № 150 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог».

Указанным Порядком установлено, что в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения оценка технического состояния автомобильных дорог проводится Федеральным дорожным агентством и (или) находящимися в его ведении федеральными государственными учреждениями; в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения – органом государственной власти субъекта РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и (или) уполномоченным им государственным учреждением; в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения – органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией (пункт 3). При проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (пункт 5).

Прокурору, заявившему исковое требование, основанное на утверждении об аварийном состоянии автомобильной дороги и расположенного на ней путепровода, надлежало руководствоваться вышеназванным принципом допустимости доказательств, закреплённым в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и представить доказательства необходимости демонтировать путепровод, полученные с учётом требований приказа Минтранса РФ от 27 августа 2009 года № 150. Таких доказательств истцом в судебное заседание не представлено. Акт от 15 августа 2017 года в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку из его содержания не следует, что лицами, его составившими, соблюдались необходимые требования к производству диагностики автомобильной дороги.

Из совокупности вышеприведённых обстоятельств следует, что исковые требования Хабаровского транспортного прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя Правительства Хабаровского края в части того, что истцом одновременно изменено основание и предмет иска, судом отклоняется, поскольку изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Между тем, в настоящем споре изменения обстоятельств, обосновывающих требования, не произошло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хабаровскому транспортному прокурору - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд района имени Лазо.

Председательствующий О.М. Красногорова