Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2014 ~ М-519/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Городковой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тихонова А.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «ДКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Тихонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «ДКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) в отношении принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Тихонова А.Н. и автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением Ш Транспортное средство Шевроле Клан г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ДКС». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, вызвав у истца имущественные потери. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным был признан водитель а/м Шевроле Клан г/н № Ш., допустивший нарушение п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «А». Тихонов А.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. До настоящего времени обязательство по выплате не исполнено. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Э». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>., а величина УТС - <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «ДКС» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, и исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО «ДКС» в пользу Тихонова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Каморчев А.Ю. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДКС», действующий на основании доверенности Шепилов Г.В. не оспаривая по существу выводы судебной автотехнической экспертизы, требования признал частично, просил исключить из стоимости восстановительного ремонта обе фары в связи с отсутствием доказательств их повреждения именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил обязать истца передать ООО «ДКС» детали автомобиля, подлежащие замене – панель приборов, фары, подушку безопасности. В удовлетворении требований о взыскании досудебных расходов по оценке ущерба просил отказать как в необоснованном и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо Шумский А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

    Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Тихонова А.Н. и автомобиля Шевроле Клан г/н № под управлением Ш

Виновным в произошедшем ДТП был признан Ш что подтверждается материалами административного дела. Виновность в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. «б» п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником автомобиля Шевроле Клан г/н № является ООО «ДКС».

На момент ДТП Ш. являлся водителем ООО «ДКС», что не оспаривается сторонами, и действовал по заданию работодателя. Согласно ч.1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, которые подтвердили стороны в судебном заседании, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля Шевроле Клан г/н № являлся ответчик, в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО «ДКС».

Гражданская ответственность Тихонова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (полис №). Тихонов А.Н. в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с получением отказа в акцепте заявки.

Для определения размера причиненного ущерба Тихонов А.Н. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-Союз», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>., а величина УТС - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Тихонов А.Н. обратился в ОАО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил возместить ущерб добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО ГСК «Югория» выплатило Тихонову А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ООО «ДКС» в ходе рассмотрения дела ООО «Г» проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Круз г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.

Заключение эксперта № ООО «Г» было подготовлено на основании представленных эксперту материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено. Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В связи с изложенным, по мнению суда, заключение эксперта № ООО «Г» является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. тПод реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании УТС также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, взысканию с ответчика ООО «ДКС» в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

При этом, ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ООО «ДКС» заменяемых частей автомобиля удовлетворению не подлежит как необоснованное и законодательно не закрепленное.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДКС» взысканию в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихонова А.Н. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «ДКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДКС» в пользу Тихонова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2014г.

Судья: