Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6112/2017 от 20.02.2017

Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-6112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 марта 2017 года апелляционную жалобу А.й А. М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Белоусова А. В. к А.й А. М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Белоусова А.В. и представителя А.й А.М.Шумейко В.И.

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к А.й А.М. о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа в размере 154 921 руб., включающую сумму основного долга в размере 150 000 рублей, сумму штрафа в размере 3 375 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1 546 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Требования мотивировал тем, что А. А.М. получила от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 1 месяц на основании договора беспроцентного займа денег от <данные изъяты>, что подтверждается распиской от <данные изъяты>. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства по договору беспроцентного займа не получала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Белоусова А.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе А. А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 1 месяц, с обязательством вернуть денежные средства не позднее <данные изъяты> на основании договора беспроцентного займа от <данные изъяты>, о чем составлена расписка <данные изъяты>.(л.д.12).

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заёмщик уплач??????????????????????????????????????????????????

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору беспроцентного займа составляет 154 921 руб., включает сумму основного долга в размере 150 000 рублей, сумму штрафа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 375 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 1 546 рублей.

А. A.M. расчет истца не оспаривала, утверждала, что не получала денежные средства по договору беспроцентного займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ А. А.М. должна была представить соответствующие доказательства, подтверждающие ее возражения по иску, однако никаких доказательств безденежности займа ответчицей не представлено.

Учитывая требования ст.ст.309,807,811 ГК РФ, а так же, что получение ответчицей денежных средств по договору займа подтверждено распиской, расчет истца не оспорен, денежные суммы по договору займа ответчицей не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что у последней возникла обязанность по возврату заемных средств и договорных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.й А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6112/2017 от 20.02.2017

33-6112/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица