Решения по делу № 2-2592/2018 ~ М-2374/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-2592/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Еплову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 599999 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 13960 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля, марки Peugeot 3008, идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, цвет серебристо-бежевый.

По условиям кредитного договора приобретаемый заемщиком автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, передается последним Банку в залог.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, должник по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 555710,91 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 452751,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 102959,79 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 555710,91 рубля. Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Peugeot 3008, идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, цвет серебристо-бежевый, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 420000 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14757,11 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 599999 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля, марки ...., идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, цвет серебристо-бежевый.

Дополнительно, одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика вносить не позднее 29-го числа каждого месяца в счет погашения части кредита и начисленных на сумму кредита процентов 13960,18 руб.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору, связанных с перечислением денежных средств на счет заемщика, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным считать его установленным.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, должник по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 555710,91 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 452751,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 102959,79 руб.

Пунктами 5.4.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства Банку предоставлено право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд находит факт нарушения им условий кредитного договора установленным.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права и положениями кредитного договора, суд находит иск ПАО «РОСБАНК» в части взыскания с ФИО1 основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договором о залоге и условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (пункт 8.7-8.8) предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество - автомобиль марки Peugeot 3008, идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, цвет серебристо-бежевый, в связи с чем суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Peugeot 3008, идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, цвет серебристо-бежевый.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14757,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Еплова Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссудная задолженность в размере 452751 рубль 12 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 102959 рублей 79 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14757 рублей 11 копейки, всего 570468 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство марки Peugeot 3008, идентификационный номер (VIN) – №, .... года выпуска, цвет серебристо-бежевый.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    .....                М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «15» октября 2018 года.

Судья             М.А. Сысоева