Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2018 ~ М-630/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Подворной Е.Г., ответчика Горбачевой Т.Н., представителя ответчиков Соловьевой Е.Ю., прокурора Роговой О.В., гражданское дело № 2-830/2018 по иску Подворной Елены Геннадьевны к Горбачевой Татьяне Николаевне, Подворной Оксане Александровне о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подворная Е.Г. обратилась в суд с иском к Подворной О.А., Горбачевой Т.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных правонарушением, мотивируя тем, что ответчики добровольно вред не возмещают.

В судебном заседании истец Подворная Е.Г. настаивала на требованиях и пояснила, что 04.04.2017г. в 20 час. 50 мин. около ее дома по адресу: г.Тольятти, .... ответчики совместно били ее по лицу, голове, туловищу, толкнули на забор палисадника, отчего она упала. Она сразу же 04.04.2017г. обратилась в Отдел полиции № 23 с заявлением о привлечении Подворной О.А. и Горбачевой Т.Н. к ответственности за избиение. Ей было выдано направление в БСМЭ на медицинское обследование для определения степени тяжести телесных повреждений. Данное обследование она прошла в ООО «Оазис», за которое заплатила 4400 руб. Постановлениями судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.06.2017г. была установлена вина ответчиков в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафов. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Действиями ответчиков ей был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибах мягких тканей лица, головы, туловища и ног. Она находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России с 05 по 21.04.2017г. Испытав сильнейший нервный стресс, обострилась гипертоническая болезнь, был гипертонический криз. Во время лечения врач-хирург направил ее на повторный снимок грудной клетки, за который она заплатила 495 руб. Во время нахождения на больничном выяснилось, что она беременна. Преступными действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она во время избиения и дальнейшем испытывали физическую боль, переживала за состояние своего здоровья и нормальное развитие беременности, длительно лечилась. Поскольку из-за ушибов грудной клетки и сильной боли она не могла пользоваться общественным транспортом, поездки на медицинскую экспертизу, в травмпункт и поликлинику на лечение она осуществляла на такси, расходы на которое составили 1400 руб. Просила взыскать с ответчиков расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 4400 руб., расходы на снимок грудной клетки в размере 495 руб., транспортные расходы в размере 1400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 200000 руб. с каждого ответчика.

Ответчик Горбачева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не считает себя виновной в причинении телесных повреждений истице. Конфликт у истца состоялся с ее (ответчика) дочерью Подворной О.А., в ходе которого они друг друга таскали за волосы, а Горбачева Т.Н. их разнимала. Постановление суда о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, она не оспаривала, штраф уплатила, поскольку не предполагала, что это может повлечь обращение истца с требованиями о возмещении ущерба.

Ответчик Подворная О.А. в судебное заседание не явилась, ранееисковые требования не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика Горбачевой Т.Н.

Представитель ответчиков Соловьева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что конфликт между истцом и ответчиками длительный, вызван тем, что Подворная О.А. желает забрать для проживания с ней общего ребенка ее и Подворного Е.К., который в настоящее время является супругом истца и не отдает ребенка. Считает материальный ущерб необоснованным и не подлежащим взысканию.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы гражданского дела и дел об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.04.2017г. в 20 час. 50 мин., находясь около третьего подъезда дома .... г.Тольятти, на почве неприязненных отношений, в ходе конфликта Подворная О.А. умышленно нанесла Подворной Е.Г. удары по телу, схватила за волосы и стала таскать за них, а Горбачева Т.Н. в это время схватила руки Подворной Е.Г. сзади и удерживала ее, чем причинили Подворной Е.Г. физическую боль.

В результате умышленных действий ответчиков у истца имелись телесные повреждения в виде ссадин на голове, лице, кровоподтеков на лице, туловище, ноге, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № ... от 05.04.2017г.

Вина ответчиков в умышленном причинении побоев Подворной Е.Г. подтверждается постановлениями судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от 28.06.2017г. о признании Горбачевой Т.Н. и Подворной О.А. виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановления ответчиками не обжалованы, вступили в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что они не причиняли физическую боль истцу, соответствующими доказательствами не подтверждены, являются голословными и судом во внимание не принимаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Подворная Е.Г. после избиения ее ответчиками 04.04.2017г. обратилась с заявлением в Отдел полиции № 23 У МВД России по г.Тольятти о привлечении их к ответственности. Участковым уполномоченным полиции 04.04.2017г. ей было выдано направление на медицинское обследование для определения степени тяжести телесных повреждений. 05.04.2017г. истец обратилась в ООО «Оазис», где ей было проведено обследование и составлен акт судебно-медицинского обследования № 22, который впоследствии был представлен в административные дела и являлся предметом исследования судом. За проведение обследования истцом уплачено согласно договору № ... от 05.04.2017г. 4400 руб., что подтверждается квитанцией серии ... от 05.04.2017г. Данные расходы истца суд считает убытками, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что медицинское обследование истец имела возможность пройти бесплатно в БСМЭ, судом проверены и признаны несостоятельными. Согласно сообщению Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.04.2018г. № ... бесплатно проводятся судебно-медицинские экспертизы в рамках УПК РФ по уголовным делам, материалам проверок по постановлениям сотрудников правоохранительных органов, следственного комитета, суда; в рамках КоАП РФ экспертизы проводятся по определениям суда с последующим выставлением счета на имя заказчика (инициатора) согласно установленного Бюро прейскуранта. Таким образом, при обращении истца в Бюро судебно-медицинской экспертизы обследование было проведено также платное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и требований или возражений.

Истцом не представлены доказательства необходимости и несения ею транспортных расходов в сумме 1400 руб., в связи с чем в их взыскании с ответчиков следует отказать.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате причиненных телесных повреждений истец проходила лечение в ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России с 05 по 21.04.2017г. с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, ссадины и ушиб мягких тканей лица и головы, гипертоническая болезнь 1, риск 2, гипертонический криз от 17.04.2017г.

06.04.2017г. врачом-хирургом назначена контрольная рентгенография в 2-х проекциях правой половины грудной клетки, для проведения которой истец была направлена в травматологическое отделение ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 125. Указанное исследование проводится бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС. На приеме у врача 13.04.2017г. истец представила рентгенографию ребер от 07.04.2017г., проведенную ГБУЗ СО ТГП № 4, куда она обратилась самостоятельно без направления врача-хирурга.

При таких обстоятельствах суд считает расходы истца на рентгенографию по договору № ... от 10.04.2017г. в сумме 495 руб. необоснованными и не являющимися необходимыми, в связи с чем в их взыскании с ответчиков следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу физических страданий подтверждается актом судебно-медицинского обследования № 22 от 05.04.2017г., согласно которому у истца установлены телесные повреждения: ссадины: в теменной области справа, в теменно-затылочной области слева, в теменной области по средней линии, в скуловой области справа, в скуловой области слева; кровоподтеки: в височно-скуловой области справа, на нижнем веке левого глаза с переходом в скуловую область, в проекции суставного отростка нижней челюсти слева с переходом в щечную область, на боковой поверхности тела справа, в проекции правого коленного сустава. Ссадины, кровоподтеки относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Вместе с тем, истец по состоянию здоровья нуждалась в лечении, в связи с чем проходила амбулаторное лечение в период с 05 по 21.04.2017г., что подтверждается листками нетрудоспособности и амбулаторной картой. В результате полученной 04.04.2017г. травмы у истца обострилась гипертоническая болезнь, 17.04.2017г. произошел гипертонический криз, что следует из заключения врачебной комиссии от 19.04.2017г. Во время лечения у истца была выявлена беременность 4-5 недель.

Обоснованными суд считает доводы истца относительно того, что в результате причинения телесных повреждений она испытывала боль; наряду с физическими страданиями ей были причинены нравственные страдания: испытала психологическую травму, плохо спала ночами, беспокоилась о нормальном течении беременности.

Доводы ответчиков о том, что Подворная Е.Г. предъявила исковые требования только с корыстной целью, и не испытывала страданий, суд считает несостоятельными. Право требования возмещения вреда предоставлено истцу в силу закона. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона - жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. В данном случае истцом представлено достаточно доказательств причинения морального вреда. При определении размера его компенсации суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, действия каждого из ответчиков в причинении телесных повреждений и степень вины, что инициатором конфликта являлась Подворная О.А., её более активная роль в причинении вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и нахождение Горбачевой Т.Н. на пенсии, суд полагает возможным заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшить и взыскать Подворной О.А. – 5 000 рублей, с Горбачевой Т.Н. – 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, исходя из категории спора, составляет: 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда; 400 рублей - по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подворной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбачевой Татьяны Николаевны, Подворной Оксаны Александровны в пользу Подворной Елены Геннадьевны расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 4400 рублей.

Взыскать с Горбачевой Татьяны Николаевны в пользу Подворной Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Подворной Оксаны Александровны в пользу Подворной Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать солидарно с Горбачевой Татьяны Николаевны, Подворной Оксаны Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 года