Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2659/2015 ~ М-442/2015 от 15.01.2015

Дело № 2 – 2659/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаровой Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о возмещении вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

у с т а н о в и л:

Шарова Р.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Грязовецком ЛПУ МГ КС-17 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> травму на производстве. Профсоюзным комитетом ей была поставлена бытовая травма, после чего была уволена с работы по ст. 33 п. 5 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Грязовецким районным судом был установлен факт несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена <данные изъяты> в Грязовецком линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Севергазпром». Акт о несчастном случае на производстве был составлен с нарушением ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году работодатель не сообщил в отдел страхования профессиональных рисков в ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, относящийся к категории тяжелых, в связи с чем не могла пройти МСЭ по установлению трудового увечья в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ впервые прошла освидетельствование в филиале № Главного бюро МСЭ, в результате установлено 10 % трудового увечья на один год. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «Общее заболевание». При очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год, установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности (категорически запрещено работать на производстве). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году проводилось новое расследование несчастного случая и МСЭ переписало новую справку о 10 % трудового увечья бессрочно. В период исполнения обязанностей ею получено трудовое увечье, но так как тяжелая ЧМТ была скрыта, она 8 лет не получала страховых выплат. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной, вызвавшей несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что приготовление рабочих составов, применяемых в процессе подготовки поверхностей для окрашивания, осуществлялось в сооружении, не предназначенном для подобных работ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не работает.

Просит обязать ответчика компенсировать разницу между размером утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и размером назначенной страховой выплаты в размере 1 224 747 рублей и обязать выплачивать до 15 числа каждого месяца ежемесячную утраченную выплату в размере 17 010 рублей бессрочно.

Определением Вологодского городского суда от 16.02.2015 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области».

Определением Вологодского городского суда от 02.03.2015 года, внесенным в протокол судебного заседания, приняты увеличенные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда как разницу между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты 1 227 424 рубля 88 копеек, обязать ответчика производить ежемесячно с индексацией выплату причитающейся разницы между размером среднего заработка и размером назначенной страховой выплаты равной 17 047 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика расходы на представителя в размер 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Шарова Р.В. увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что процент утраты работоспособности не изменился, составляет 10 %. С ДД.ММ.ГГГГ года нигде не работала. От Пенсионного фонда «Газпром» получает 3200 рублей. Доход 17 000 рублей, 12 000 рублей пенсия и выплаты.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» по доверенности Коновалова О.П. с увеличенными исковыми требованиями не согласна по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просит отказать. В отзыве указала, что с самого первого дня, когда Бюро МСЭ был установлен факт утраты профессиональной трудоспособности (10 %) предусмотренные законом выплаты были назначены и выплачивались. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла очередное освидетельствование в филиале № Главного бюро МСЭ, в результате установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год, 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года. В день получения справки МСЭ об установлении инвалидности по общему заболеванию Шарова Р.В. написала заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Увольнение произведено по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности по общему заболеванию, а не в связи с травмой на производстве. ДД.ММ.ГГГГ года Шарова Р.В. прошла освидетельствование в Бюро МСЭ № по последствиям полученной травмы, определение процента утраты профессиональной трудоспособности за время до ДД.ММ.ГГГГ года. Решение Бюро: группа инвалидности не установлена, 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. Оснований для определения процента утраты трудоспособности за предыдущий период не найдено. Согласно справке МСЭ -2006 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период установления утраты профессиональной трудоспособности, выплаты в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года, осуществлялись и осуществляются ГУ – Вологодским региональным отделением ФСС.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Горбунова Ю.А. считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Р.В. МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в региональное отделение с заявлением о назначении страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10 %. С ДД.ММ.ГГГГ приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ей назначены единовременная страховая выплаты в размере 5 853 рубля 50 копеек, ежемесячная страховая выплата в размере 1313 рублей 97 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной выплаты составляет 2 195 рублей 75 копеек. Общая сумма ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 122 392 рубля 39 копеек. Согласно записи № в трудовой книжке причиной увольнения Шаровой Р.В. является собственное желание в связи с выходом на пенсию по инвалидности вследствие общего заболевания. Таким образом, увольнение и утрата заработка не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями производственной травмы.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро МСЭ по Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее предоставил письменный отзыв.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Кодекса определяется в процентах к среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В таком же порядке определяется и размер ежемесячной страховой выплаты, что следует из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующего во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что и в этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарова Р.В. осуществляла трудовую деятельность в Грязовецком линейном производственном управлении магистральных газопроводов ПО «Севергазпром» (впоследствии наименование изменено на ООО «Газпром трансгаз Ухта») <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с выходом на пенсию по инвалидности).

При исполнении трудовых обязанностей в занимаемой должности Шарова Р.В. получила профессиональное заболевание на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Р.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год в соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789). Диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Шарова Р.В. прошла очередное освидетельствование в филиале № Главного бюро МСЭ, в результате освидетельствования установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 года, установлены 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года. Диагноз бюро МСЭ: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза в Бюро МСЭ №. Решением комиссии врачей по медико-социальной экспертизе группа инвалидности не установлена, 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза в Бюро МСЭ №. Решением комиссии врачей по медико-социальной экспертизе группа инвалидности не установлена, определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком бессрочно в соответствии с п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789) и п. 28 «б» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года № 56).

Приказом государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.06.2008 N 1997-В истице назначена единовременная страховая выплата в размере 5 853 рубля 50 копеек. Приказом государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истице назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 313 рублей 7 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истице продлены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 452 рубля 75 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истице продлены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 772 рубля 48 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истице возобновлены ежемесячные страховые выплаты в размере 1 982 рубля 17 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Приказом государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истице назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2 081 рубль 28 копеек сроком с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составляет 2 195 рублей 75 копеек.

Проанализировав указанные выше нормы права в их совокупности, исследовав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что утраченный заработок Шаровой Р.В. возмещается Государственным учреждением - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 10 процентов ее среднего месячного заработка до утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом изложенного оснований для взыскания с работодателя разницы между страховой выплатой и средним заработком истца на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 1064, 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Шаровой Р. В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 года.