Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2013 ~ М-5004/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Сызрань                                        11 декабря 2013 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Цыбаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4669/13 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 и В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: 60 825,03 руб. - ущерб в результате залива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, 50 210,77 руб. - ущерб по утрате мебели и ковров, 5.500 руб. за люстру, 174 руб. - приобретение строительных материалов, 3 000 руб., уплаченных по квитанции №00 от **.**.**** г. за проведение оценки ремонтных работ квартиры после залива, 3 000 руб., уплаченных в филиал « Сызранский ТПП СО по квитанции №00 от **.**.**** г. за проведение экспертизы по определению процента потери качества, 251 руб., уплаченных по квитанции от **.**.**** г. в отдел статистики, 200 рублей - расходы по получению выписки из ЕГРП, 5 000 руб., уплаченных представителю за оказание юридических услуг, 30000 рублей - компенсация морального вреда, 3 739.22 руб.- возврат госпошлины.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ, и является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** г.. Квартира четырехкомнатная, находится на третьем этаже девятиэтажного жилого ул. ХХХ года постройки., общая площадь квартиры составляет 70,70 кв.м., в том числе жилая - 51,60 кв.м. Ответчики ФИО3 и В.С. проживают на четвертом этаже дома по прул. ХХХ, то есть их квартира находится этажом выше квартиры истицы.

**.**.**** г. произошло затопление квартиры истицы горячей водой в связи с течью плоского отопительного прибора ( батареи) на границе ответственности жильцов ул. ХХХ ввиду истекшего срока эксплуатации.

В результате были затоплены две комнаты - спальня площадью 10,4 кв.м. и спальня площадью 14,7 кв.м. В результате пролива произошло провисание натяжного потолка в обеих комнатах, для чего приглашались специалисты для демонтажа, сушки и монтажа пленки натяжного потолка в ИП «Аверьянов».

    В комнатах произошло вздутие и отслоение обоев улучшенного качества, произошла деформация и вздутие ДСП в обеих комнатах, испортился линолеум в комнатах.

Кроме того,в результате пролива произошло замыкание электропроводки, вследствие чего отсутствовал свет в четырех жилых комнатах нашей квартиры.

Света в квартире не было две недели, т.к. электрик не мог производить ремонт электропроводки из-за сильной влажности во всех комнатах. Ремонт был произведен только после высыхания. Для проведения ремонта электропроводки и проведения шпаклевки мною приобретался шпатель резиновый, а также «Ротбанд» на общую сумму 174 руб.

     В результате короткого замыкания сгорела люстра, которую истица приобретала в августе 2012 года за 5 500 рублей.

Чтобы произвести ремонт и замену электропроводки, **.**.**** г. истица вызывала специалистов для демонтажа натяжного потолка, а **.**.**** г. - для установки демонтированного натяжного потолка, для чего было уплачено по квитанциям №00 и №00 всего 4 000 рублей.

     Также в результате пролива была испорчена корпусная мебель ( 7-ми предметная) в комнатах и 2 шерстяных ковра размером 1.5х2 м.

**.**.**** г. представители ООО « УК» ЖЭС» составили акт залива квартиры, в котором указано, что в результате обследования вышерасположенной квартиры выявлена течь плоского отопительного прибора на границе ответственности жильцов. В квитанции об оплате коммунальных услуг ООО УК « ЖЭС» было рекомендовано произвести замену данных отопительных приборов ввиду истекшего срока эксплуатации. Заявок на замену в ЖЭУ-1 не поступало. Инженерная система по стояку находится в исправном состоянии.

Причина залива квартиры в акте указана течь плоского отопительного прибора на границе ответственности жильцов ул. ХХХ.

Представителями ООО УК « ЖЭС» также был составлен акт по поводу замыкания электропроводки и отсутствия света в квартире с **.**.**** г. по **.**.**** г..

    После залива квартиры истица пригласила оценщика для составления оценки стоимости восстановительных и ремонтных работ квартиры после залива.

**.**.**** г. ООО « Росоценка» был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по ул. ХХХ согласно которому стоимость ремонтных и восстановительных работ в результате залива квартиры по адресу : г. ул. ХХХ составляет 60825 рублей 03 копейки.

За составление оценки стоимости ремонтных работ после залива квартиры истицей было уплачено по квитанции от **.**.**** г. 3 000 рублей.

На основании справки из отдела статистики цен и финансов ( САМАРАСТАТ) средние потребительские цены по Самарской области за сентябрь 2013 года на ковер полушерстяной м2 составляют 2 724 руб. 11 коп., набор корпусной мебели ( комплект) - 61 222 руб. 38 коп.

Для определения стоимости средних потребительских цен по Самарской области мною было уплачено по квитанции от 16.10 2013 - 251руб.

Также за проведение экспертизы определения процента потери качества домашнего имущества в результате затопления с вышестоящей квартиры и стоимости ущерба уплачено по квитанции от **.**.**** г. 3 000 рублей в Торгово-промышленную палату РФ ( филиал «Сызранский»).

На основании заключения эксперта №00 от **.**.**** г., процент потери качества мебели корпусной (7-ми предметной) составляет 70%, ущерб составляет 42 855,67 руб.

Ковер шерстяной 1,5х2 м из шерстяной пряжи ( 2 штуки) процент потери качества составляет 90%, ущерб составляет 7 355,10 руб.

Общая стоимость ущерба составляет 50 210,77 рублей.     

Также истицей было уплачено 5 000 руб. по квитанции от **.**.**** г. за оплату услуг представителя по составлению искового заявления и для участия в судебном заседании, которые просит взыскать с ответчиков.

После пролива квартиры истица предложила ответчице ФИО3 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако она отказалась, что повлекло обращение в суд

    Также считает, что с ответчиков должен быть взыскан и моральный вред в связи с причиненными ей и ее семье физическими и нравственными страданиями в размере 30 000 рублей, т.к. они на протяжении двух недель находились без света, у истицы двое малолетних детей: сын Николай - 2010 года рождения и дочь Мария - 2 000 года рождения, дочь не могла делать уроки, семья была лишена возможности пользоваться холодильником, телевизором и другими электробытовыми приборами. Истица страдает бронхиальной астмой, после залива в результате постоянной сырости у нее произошло обострение болезни.

В суде истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 требований поддержали, сославшись на изложенные выше доводы.

           Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО7, представляющая интересы обоих ответчиков - супругов ФИО3 и В.С. против иска возражали, пояснили, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания в соответствии со ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержд. Постановлением Правительства РФ №00 от **.**.**** г., поскольку обогревательная батарея, из-за течи которой произошел залив квартиры истицы, относится к общему имуществу.

Представитель 3-го лица ООО «УК ЖЭС» ФИО8 в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела( выпиской из ЕГРП), что квартира N ул. ХХХ принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО3 и В.С.

В квартире N 9 указанного дома зарегистрирована и проживает истица ФИО2, которая является собственником данной квартиры.

**.**.**** г. произошел залив квартиры N 9, указанного выше жилого дома, из вышерасположенной квартиры N 13 в связи с течью плоского отопительного прибора на границе ответственности жильцов ул. ХХХ.

Данные обстоятельства подтверждаются актами залива квартиры "ЖЭУ N 1" от **.**.**** г. и **.**.**** г..

Объем причиненного ущерба квартире истицы отражен в актах обследования, отчете №00 от **.**.**** г. ООО «Росоценка» и заключении эксперта торгово-промышленной палаты №00 от 22.10.2013, где общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 60825,03 рублей, стоимость мебели и ковров - 50210,77 рублей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что залив квартиры истицы произошел из-за течи прибора отопления (батареи), находящегося в квартире ответчиков.

Указанные обстоятельства, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обязывают ответчиков нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Кроме того, в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом доводы стороны ответчиков со ссылкой на ст.36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №00 от 13.08.2006, о том, что обогревательный прибор (батарея, из которой произошел залив квартиры истицы) в квартире ответчиков выполняет общедомовую функцию, относится к общему имуществу, следовательно, ответчики освобождены от обязанности по его содержанию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

- в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от **.**.**** г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества..." предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 названного Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеприведенного положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из названных выше норм закона не следует вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от **.**.**** г. N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от **.**.**** г. N №00.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ответчики должны нести материальную ответственность вследствие залива помещений в ул. ХХХ причинении истице ФИО2 материального ущерба, размер которого складывается из следующего:

- 50210,77 рублей - стоимость мебели корпусной ( 7-ми предметной) и ковров, поскольку в результате залива названные предметы пришли к непригодное для использования состояние;

- 60825,03 рублей - стоимость материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры, однако суд полагает названную сумму завышенной и считает необходимым взыскать 42065,46 рублей: прямые затраты по сметам - 38941,37 рублей, а также судом учтена сумма НДС на материалы 18%, поскольку сумма прямых затрат по смете учитывает стоимость материала без названного налога, однако в торговую сеть строительные материалы поступают и предлагаются к продаже с учетом данного налога (18% от суммы 17356,05 рублей составляет 3124,09 рублей). Итого: 38941,37+3124,09=42065 рублей 46 копеек).

На оценку стоимости ущерба истец оплатил 3000 рублей, и данные расходы подтверждаются квитанцией №00 от **.**.**** г. и подлежат компенсации в силу ст.94,98,100 ГПК РФ.

Также по аналогичным основаниям подлежат компенсации расходы в сумме 3000 рублей на определение процента потери качества, что подтверждается квитанцией филиала «Сызранский ТПП СО» №00 от **.**.**** г., и 251 рублей - на справку из отдела статистики ( подтверждается квитанцией чеком-ордером от 16.10.2013), 200 рублей - расходы по установлению собственника ул. ХХХ получении выписки из ЕГРП.

Названные суммы следует взыскать с ответчиков солидарно ( квартира находится в совместной собственности супругов) в пользу истца с учетом названных обстоятельств и ст.1064 и 15 ГК РФ.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.88,98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств по делу, объема проведенной работы, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 5000 рублей. Названные расходы подтверждены договоров и чеком Сбербанка от **.**.**** г..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать возврат госпошлины в сумме 3739,22 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер ущерба и иных расходов до 100 000 рублей с учетом имущественного положения ответчиков, поскольку сумма ущерба, предъявленная ко взысканию является существенной для ответчиков.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 достигла 66-летнего возраста, а ответчик ФИО2 В.С. - 67-летнего возраста, являются неработающими пенсионерами. ФИО3 страдает многочисленными хроническими заболеваниями, ФИО2 В.С.страдает психическим заболеванием, систематически находится на стационарном лечении в ГБУ «Психоневрологический диспансер».

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Причинение материального ущерба истице не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

А то обстоятельство, что истица состоит на учете по поводу бронхиальной астмы и обратилась на прием **.**.**** г. по поводу ухудшения самочувствия, не может быть принят во внимание, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств наличия причинной связи между проливом квартиры и ухудшением состояния здоровья.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба стоимости люстры 5500 рублей и приобретении строительных материалов в сумме 174 рубля, поскольку истицей не представлено обоснованных доказательств необходимости самостоятельного приобретения стройматериалов и непригодности люстры к дальнейшему использованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба и судебных расходов 100 000 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Федеральный судья                                                                          Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Федеральный судья                                                                          Сапего О.В.