Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11718/2019 от 26.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Рудь М.Ю.,

по докладу < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >8,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования <...> к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольно возведенного строения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение оставлено без изменения.

Представитель администрации <...> обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено.

Взыскана с Качуриной О.Г. в доход АМО город-курорт Сочи судебная неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску АМО <...> к Качуриной О.Г. о сносе самовольно возведенного строения из расчета 1000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения, то есть с <...> до момента фактического исполнения указанного решения суда.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение суда исполнено.

Письменных возражений на частную жалобу не подавалось.

<...> судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям, указанным в п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ – судом данное дело рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >4, не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом судебной коллегией было установлено, что в судебном заседании <...> Хостинский районный суд Краснодарского края признал < Ф.И.О. >3 (в связи с заключением брака < Ф.И.О. >4), извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о направлении судебных повесткой в ее адрес, согласно сопроводительных писем извещения направлялись < Ф.И.О. >3, который не является лицом участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума <...> от <...> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум <...>), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума <...>, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума <...>).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования <...> к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольно возведенного строения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения.

На исполнении в <...>ном отделе <...> УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительный лист <...>-ИП, по которому на < Ф.И.О. >3 возложена обязанность своими силами и за свой счет снести самовольное строение - двухэтажное здание гаража литер «г4» общей площадью 44,9 кв.м, расположенное с северо-восточной стороны дома по <...>.

По факту самовольного строительства объекта, расположенного по адресу: <...> О.<...> администрации <...> 15.01.08г. выдано требование об устранении в срок до 14.02.08г. нарушений градостроительного и земельного законодательства. Ответчице было предложено освободить самовольно занимаемый участок и снести самовольно возведенное строение в тридцатидневный срок.

По состоянию на 30.10.2018г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 51).

Ссылка < Ф.И.О. >4 на исполнение решение, допустимыми доказательствами не подтверждено, фотографии приобщенные к материалам дела, при отсутствии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, по существу заявление представителя администрации <...> о взыскании неустойки за неисполнение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия посчитала, что размер судебной неустойки, заявленный Администрацией <...> в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления для ответчика является разумным и не подлежащим снижению.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, заявление Администрацией <...> удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Внести по делу новое определение, которым заявление администрации <...> о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Администрации <...> к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >4 в доход администрации муниципального образования город-курорт Сочи неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Администрации <...> к Качуриной < Ф.И.О. >5 о сносе самовольно возведенного строения из расчета 1000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения, то есть с <...> до момента фактического исполнения указанного решения суда.

Председательствующий:

Судьи: