Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2019 от 01.03.2019

Мировой судья Лопатина В.В. Гр.д. № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО «СК «Астро-Волга» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 г., которым постановлено:

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области постановлено определение по гражданскому делу № 2-443/2018 по иску Гончарова С.А. к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, об отказе в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» о взыскании судебных расходов.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», не согласившись с вынесенным судом определением, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 г. отменить, указав что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает, что истец с самого начала, представляя суду первой инстанции расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Альфа-Моторс», которое не могло быть признано допустимыми доказательством, осознавал незаконность размера предъявляемых требований, рассчитывал уйти от издержек, связанных с доказыванием и обоснованием своих требований. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела ответчик не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем при постановлении решения этот вопрос не разрешен. В силу положений главы 7 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами возможно вынесение определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» оплатило ООО «Судэксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 27.08.2018г.

Процент удовлетворенных судом требований составляет 35,49% от размера заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 29 867 руб. до 10 600 руб. (почти в три раза) было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следуя данной пропорции, на ответчика АО «СК «Астро-Волга» необходимо отнести расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Судэксперт» из расчета 35,49%, что составляет 8872,50 руб., а на истца Гончарова С.А. – из расчета 64,51%, что составляет 16127,50 руб., которые подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2018 г. отменить.

Взыскать с Гончарова Сергея Анатольевича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 127 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова