Дело № 2-8428/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Воронеж 22 декабря 2016 г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колычевой А.В.,
при секретаре Ельшиной А.В.,
с участием прокурора Павловой Ю.А.,
ответчика – Шершева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глебова И.С. к Шершеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Глебов И.С. обратился в суд с иском о признании Шершева С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы принадлежностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности Глебову И.С., из которой его дядя – Шершев С.А., будучи зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении, в 2000 году выехал на другое постоянное место жительства. Формальная регистрация ответчика в квартире истца нарушает права последнего как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того ответчик не оказывает никакой помощи по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию жилого помещения, что сказывается на материальной стороне собственника (л.д. 5-7).
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления гражданского дела без рассмотрения, поскольку истец, не просивший об отложении слушания дела либо о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился на судебные заседания, будучи извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела 22.11.2016 года в 09:40 час. и 22.12.2016 года в 10:00 час.
Ответчик – Шевшев С.А. против оставления заявления без рассмотрения возражений не имел.
Прокурор – Павлова Ю.А. ввиду двойной неявки истца в судебные заседания считала возможным оставить заявление без рассмотрения.
Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебные заседания, рассмотреть заявление в его отсутствие не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Глебова И.С. к Шершеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Колычева А.В.
Дело № 2-8428/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Воронеж 22 декабря 2016 г.
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колычевой А.В.,
при секретаре Ельшиной А.В.,
с участием прокурора Павловой Ю.А.,
ответчика – Шершева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глебова И.С. к Шершеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Глебов И.С. обратился в суд с иском о признании Шершева С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы принадлежностью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности Глебову И.С., из которой его дядя – Шершев С.А., будучи зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении, в 2000 году выехал на другое постоянное место жительства. Формальная регистрация ответчика в квартире истца нарушает права последнего как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Кроме того ответчик не оказывает никакой помощи по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию жилого помещения, что сказывается на материальной стороне собственника (л.д. 5-7).
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления гражданского дела без рассмотрения, поскольку истец, не просивший об отложении слушания дела либо о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился на судебные заседания, будучи извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела 22.11.2016 года в 09:40 час. и 22.12.2016 года в 10:00 час.
Ответчик – Шевшев С.А. против оставления заявления без рассмотрения возражений не имел.
Прокурор – Павлова Ю.А. ввиду двойной неявки истца в судебные заседания считала возможным оставить заявление без рассмотрения.
Третье лицо – отдел по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебные заседания, рассмотреть заявление в его отсутствие не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Глебова И.С. к Шершеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Колычева А.В.