Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2014 ~ М-2582/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года                  г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Казакова Д.С.,

представителей ответчика ООО «ЖКС» Трушина В.А.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казакова Д.С. к ООО «Жилищно-коммунальная система» об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что он является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖКС». На крыше многоквартирного дома расположено различное техническое оборудование неизвестного назначения, предположительно антенны, кабеля, переходники. При возведении технического оборудования на крыше дома не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался. Таким образом, действиями ответчика по размещению на крыше многоквартирного дома технических устройств без соблюдения требований жилищного и гражданского законодательства (ст. 36 ЖК РФ, ст. 247, 304 ГК РФ), а также продолжающейся эксплуатацией нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКС» отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования общего имущества многоквартирного дома по размещению технических устройств на крыше дома. В связи с чем, ответчику было выдано предписание для принятия мер к устранению нарушений действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., также было выдано повторное предписание, которое также не исполнено.

Кроме того, в ходе мероприятий по надзору, проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., выявлены следующие нарушения: отсутствие освещения в подвальном помещении; захламленность подвального помещения; наличие строительных материалов и мусора на кровле; отсутствие металлических окрытий парапетов отдельными местами; неисправность кровли из рулонных материалов (расслоение в швах и между полотнищами) данного дома. По выявленным нарушениям в отношении ответчика возбуждено административное дело по ст. № РФ, а также выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответчик не устранил указанные нарушения. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика демонтировать технические устройства, расположенные на крыше <адрес> А по <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика восстановить металлическое открытие парапетов <адрес> по <адрес> в <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика устранить неисправность кровли из рулонных материалов (расслоение в швах и между полотнищами) <адрес> № по <адрес> в <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика произвести уборку строительных материалов и мусора на кровле <адрес> № по <адрес> в <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Казаков Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Трушин В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца. Пояснил, что акт проверки крыши <адрес> по запросу суда ООО «ЖКС» не составлялся, поскольку ООО «№ не согласовало с ними выход на данный объект. Считает, что требования истца о демонтаже технических устройств с кровли дома удовлетворению не подлежат, поскольку нет решения о согласовании с собственниками жилого дома. Подтвердить устранение ответчиком нарушений на кровле дома, таких как отсутствие металлических окрытий парапетов отдельными местами; наличие строительных материалов и мусора на кровле; неисправность кровли из рулонных материалов, не может. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку физические и нравственные страдания истца ничем не подтверждены.

Представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области и ООО «ЖЭУ-6» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Казаков Д.С., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации (л.д. 57, 135).

Установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № А по <адрес> в <адрес> является ООО «Жилищно-коммунальная система», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-49).

Согласно счета на оплату на <адрес> истец производит оплату за техническое обслуживание жилого помещения, ремонт жилья и коммунальные услуги на счет управляющей организации ООО «ЖКС» (л.д. 8, 136).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, Жилищным кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проведена проверка и составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при проведении проверки <адрес> были выявлены нарушения, в том числе: отсутствие металлических окрытий парапетов отдельными местами; наличие строительных материалов и мусора на кровле; неисправность кровли из рулонных материалов (расслоение в швах и между полотнищами) (л.д. 62-63).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1 Правил).

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

Пунктом 4.2.1.15. Правил предусмотрено, что парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Государственным жилищным инспектором <адрес> в связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКС» по № РФ (л.д. 59-60), а также выдано предписание ООО «ЖКС» об устранении выявленных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

До настоящего времени ООО «ЖКС» не устранило указанные нарушения. Представители ответчика суду не представили доказательств об устранении выявленных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ООО «ЖКС» по восстановлению металлического открытия парапетов, устранению неисправности кровли из рулонных материалов, производству уборки строительных материалов и мусора на кровле <адрес> А по <адрес> в <адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по демонтажу технических устройств, расположенных на крыше <адрес> № по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома…

Согласно п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из требований пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу технических устройств, расположенных на крыше <адрес> № <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу.

Между тем, судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> по жалобе истца ФИО2 осуществлены гос.инспектором проверки указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым выявлено, что ООО «ЖКС» не обеспечена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме для рассмотрения общим собранием собственников помещений (размещение на крыше технических устройств) и были выданы предписания в отношении ООО «ЖКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению данных нарушений (л.д. 90-109). Между тем, данные предписания не были ответчиком выполнены. За невыполнение предписаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> были вынесены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЖКС» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде штрафа (л.д. 95, 100-101).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) (п. "а", п. "г" ст. 149 Правил).

Суд приходит к выводу о том, что в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком ООО «ЖКС» истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «ЖКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание бездействие ответчика, а также учитывая, что истец добросовестно оплачивает ответчику за содержание жилья и коммунальные услуги, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Д.С. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» восстановить металлическое открытие парапетов <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» устранить неисправность кровли из рулонных материалов (расслоение в швах и между полотнищами) <адрес> течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести уборку строительных материалов и мусора на кровле <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Казакова Д,С. компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

В остальной части иска Казакова Д.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей (двести рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.

Судья     (подпись)             Е.И. Дудова

Копия верна

Судья Секретарь