Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2450/2021 ~ М-1212/2021 от 12.02.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

представителя истца по доверенности Ступниковой Н.ФИО9

представителя ответчика по ордеру Сафонова АФИО10

третьего лица Каплина Д.ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Еркимбаеву Асхату ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к Еркимбаеву А.ФИО13. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson (государственный номер Т305ХН72) и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 770 689,55 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу, водитель Еркимбаев А.ФИО14 нарушил пункт 8.1 ПДД, управляя транспортным средством Honda Fit (государственный номер К171УО42), что привело к транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. Соответственно невозмещенными остались 370 689 руб. (770 689,55 – 400 000 руб.). Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906,90 руб. (том №, л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Третье лицо Каплин Д.ФИО15. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson (государственный номер №) под управлением Каплина Д.ФИО16. и автомобиля Honda Fit (государственный номер № под управлением Еркимбаева АФИО17., а именно автомобиль под управлением Еркимбаева А.ФИО18 осуществлял поворот налево, приступив к его совершению на момент столкновения. Автомобиль под управлением Каплина ДФИО19. осуществлял обгон на полосе, предназначенной для встречного движения, на которой и произошло ДТП.

В результате данного ДТП транспортному средству Hyundai Tucson (государственный номер Т305ХН72) причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса № (том №, л.д.10).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 770 689,55 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.17).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каплина ДФИО20 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (том №, л.д.65).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Еркимбаев А.ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, стал участником ДТП с автомобилем Hyundai Tucson (государственный номер Т305ХН72) под управлением Каплина Д.ФИО22 (том №, л.д.8).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением сроков давности. При этом в решении суда указано, что пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляют нарушения пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11,7 ПДД РФ (том №, л.д.139-140).

В связи с прекращением дела об административном правонарушении представитель ответчика указывает об отсутствии вины Еркимбаева АФИО23. в совершении указанного ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, суд с указанными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика Еркимбаева А.ФИО24. от административной ответственности, но не может повлечь его безусловное освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского производства, при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В настоящем деле следует, что при обращении Каплина Д.ФИО25. к истцу за страховым возмещением по договору КАСКО последним была произведена страховая выплата в оплату восстановительного ремонта. Тем самым к страховщику перешло право требования возмещения страховой выплаты от причинителя вреда.

Исследовав доказательства представленные в материалах дела и заслушав пояснения сторон суд приходит к выводу об обоюдной вине двух участников ДТП.

Так, с одной стороны, перед началом обгона водитель должен убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. При этом ему прямо запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.п. 11.1-11.2 Правил дорожного движения). С другой стороны, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, при этом выполнение маневра поворота должно быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения), однако подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Из пункта 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, т.е. закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Исходя из определения понятия «Опасность для движения», закрепленного в ПДД – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Под определением «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Таким образом, исходя из буквального толкования требований правил безопасности дорожного движения, в случае если автомобиль уже выехал на встречную полосу для совершения обгона (в случае когда такой обгон не запрещен) и двигается на встречной полосе, он не может создать опасность для поворачивающего, так как движется без изменения направления, в то время как поворачивающий как раз встает на пути обгоняющего. То есть поворачивающий должен пропустить обгоняющего.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обстоятельством, подлежащим установлению является, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

Согласно объяснениям данным водителем Hyundai Tucson (государственный номер №) Каплиным Д.ФИО26. после совершения ДТП, следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «Газель». Включив левый поворотник, начал обгон транспортного средства и внезапно автомобиль Honda Fit, под управлением ответчика Еркимбаева АФИО28 начал поворот налево, в связи с чем произошло ДТП (том №, л.д.25-26).

Из объяснений Еркимбаева А.ФИО29. следует, что он на транспортном средстве Honda Fit (государственный номер №) двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ, перед тем как совершить маневр (поворот налево), предварительно прижавшись к линии разметки и включив заранее левый указатель поворота, убедившись в том, что полоса свободная в обе стороны и сзади ехавший автомобиль (Митсубиси Делика) снизил скорость, начал маневр. В середине встречной полосы почувствовал удар (том №, л.д.27-28).

На схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, автомобиль, который находился между Honda Fit (государственный номер К171УО42) и Hyundai Tucson (государственный номер Т305ХН72), не обозначен (том №, л.д.11).

При изложенных обстоятельствах суд должен признать виновным в указанном ДТП того водителя, который начал свой маневр последним (при отсутствии запрещающих его знаков).

Однако из исследованных судом при рассмотрении дела доказательств достоверно установить, кто из водителей начал свой маневр первым не представилось возможным.

В связи с чем, исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, кто из двух участников ДТП начал выполнение маневра раньше (первым), а также проанализировав представленные доказательства, а именно письменные объяснения участников ДТП, схему места происшествия, отсутствия запрета совершения обгона в данном месте, суд приходит к выводу, что доля вины водителей в произошедшем столкновении в конкретном размере не может быть установлена, поскольку доказательств того, что автомобиль Hyundai Tucson (государственный номер Т305ХН72) уже двигался по встречной полосе в прямом направлении материалы дела не содержат, т.е. не изменял направления движения на момент выполнения маневра вторым водителем, в тоже время не представлено и достоверных доказательств того, что при выполнении маневра поворота водителем Honda Fit (государственный номер К171УО42) встречная полоса была свободна, в связи с чем вина обоих участников ДТП признается равная (50% у каждого).

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение будет пользоваться тот водитель, который первым начал выполнять свой маневр именно с выездом на полосу встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем установить, кто из водителей первым начал совершать маневр, либо обгон, либо поворот налево, не представляется возможным, ввиду непопадания первой видеозаписи в ракурс съемки момента начала выполнения маневра транспортного средства, а также удаленности съемки от места происшествия во второй видеозаписи (том №, л.д. 2019-239).

Таким образом, экспертным путем определить, кто из участников в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение не представляется возможным, а установленное экспертом обстоятельство свидетельствующее, что водителем Honda Fit (государственный номер К171УО42) заранее был включен указатель поворота не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку как указывалось выше согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а преимущество в данной дорожной ситуации имел тот водитель, который начал маневр первым.

Кроме того, между указанными транспортными средствами в непосредственной близости двигаясь в попутном направлении находился еще один автомобиль (Митсубиси Делика), и как указано в данном заключении эксперта, в случае если до начала выполнения маневра, выездом непосредственно на встречную полосу движения водителем автомобиля Honda Fit, на данной полосе движения находились транспортные средства, то водителю, по мнению эксперта, необходимо было бы не начинать, либо прекратить свой маневр поворота налево.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение между автомобилями истца и ответчика попутно двигавшегося транспортного средства (автомобиля Митсубиси Делика), определить в данной дорожно-транспортной ситуации виновника ДТП не представляется возможным. Также невозможно достоверно установить (при наличии имеющихся в деле доказательств, исследованных судом), кто из водителей начал свой маневр первым, а следовательно и – установить виновника ДТП.

При определении стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения, судом принимаются во внимание заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и накладная к нему, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 689,55 руб., предоставленные истцом, поскольку ответчиком данный размер не оспорен, доказательств выполнения ремонтных работ поврежденного транспортного средства на меньшую сумму не представлено (том №, л.д.14-17).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 344,77 руб. (770 689,55 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО) – 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с Еркимбаева АФИО32. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906,90 руб., а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 750 руб., которые подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи дел и документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.24-37).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 344,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 906,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)               ░░░░░░░░░ ░. ░.