Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/15 по иску Варыгиной Екатерины Дмитриевны в интересах несовершеннолетнего Козлова Никиты Михайловича к Миндуллину Риму Риннатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Варыгина Е.Д. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Миндуллину Р.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, водитель Миндуллин Р.Р., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на ее малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который передвигался на велосипеде. В результате наезда ФИО1, причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в искусственной коме, по настоящее время находится на лечении и наблюдении врачей неврологов, также уставлена инвалидность, ухудшилось состояние здоровья, был нарушен привычный образ жизни, значительно снизилось качество жизни, находится на домашнем обучении. Не может говорить из-за введения специальной трубки.

Просит взыскать с ответчика Миндуллина Р.Р., владельца источника повышенной опасности, моральный вред в сумме <данные изъяты>

Также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение и на проезд в <адрес> к месту лечения.

В ходе судебного разбирательства истец Варыгина Е.Д. и ее представитель Ломако В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в части взыскания морального вреда с Миндуллина Р.Р., требования в части взыскания расходов с ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего дела не рассматривать, намерены обратиться в страховую компанию в досудебном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, вынесено определение об освобождении ООО «Росгосстрах» от участия в деле в качестве соответчика.

Истица указала, что в связи с полученными телесными повреждениями ее малолетний сын длительное время и неоднократно находился на стационарном лечении, перенес операцию, заново учился ходить, говорить, в настоящее время ему присвоена категория ребенок-инвалид. В дальнейшем ребенок не сможет нормально жить, обучаться, решается вопрос о домашнем обучении.

Ответчик Миндуллин Р.Р. в судебном заседании иск не признал на том основании, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Его вины в ДТП нет, столкновение произошло по вине самого ребенка, который выехал на проезжую часть.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут водитель Миндуллин Р.Р., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> допустил наезд на ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, который передвигался на велосипеде.

После перенесенной травмы ребенок три недели находился в коме, трижды находился на стационарном лечении, перенес операцию, в настоящее время находится под наблюдением врачей, ему присвоена инвалидность.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Миндуллина Р.Р. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала проверки следует, что ДТП явилось результатом грубого нарушения малолетним велосипедистом ФИО1 п. 1.4, 1.5, 24.3, 10.1 ПДД РФ. Действия малолетнего велосипедиста ФИО1 лежат в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 на ответчика Миндуллина Р.Р. как на владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд принимает во внимание, что, несмотря на нарушение несовершеннолетним ФИО1 пункта 24.3 ПДД РФ, предусматривающего, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, а также иных пунктов ПДД РФ, ответчик Мидуллин Р.Р., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате данного происшествия ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду представлены не были. Факт причинения истцу морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Также суд находит, что доводы истца основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, то, что ФИО1 после ДТП находился в коме, после чего свыше двух месяцев проходил лечение в стационаре, впоследствии еще дважды находился на стационарном лечении, перенес операцию, в настоящее время ему присвоена инвалидность.

Суд также принимает во внимание, что значительно снизилось качество жизни ребенка, который после ДТП стал инвалидом и лишен возможности вести нормальную жизнь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 в лице законного представителя – матери Варыгиной Е.Д.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Миндуллина Рима Риннатовича в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Варыгиной Екатерины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья О.В. Болохова