Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2014 от 02.07.2014

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» № №)_________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимой Угрюмовой С.А.,

защитника - адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Угрюмовой С.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершениипреступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

    Угрюмова С.А. из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Она же (Угрюмова С.А.) с использованием своего служебного положения совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Угрюмова С.А., занимая должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в своей служебной деятельности руководствовалась Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими нормативно-правовыми актами.

При выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст. ст. 30, 31, 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Угрюмова С.А. вправе была принимать решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований документов, в том числе вправе прекращать исполнительное производство, то есть Угрюмова С.А. являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Угрюмовой С.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 66297 рублей 67 копеек. В рамках исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Угрюмовой С.А. надлежало выехать по адресу проживания должника, установить имущество, на которое могло быть наложено арест, и изъять его для последующего направления на реализацию.

Зная, что акт о наложении ареста (описи имущества), утверждённый приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», является официальным документом, поскольку внесение в акт о наложении ареста (описи имущества) сведений влечёт ограничение права распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, и содержит сведения о предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, решила фальсифицировать этот документ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с 08.00 до 17.00 часов, более точное время органами следствия не установлено, Угрюмова С.А., выехала в адрес должника ФИО4 по адресу: <адрес>, где произвела наложение ареста на имущество должника, а именно: ноутбук «Samsung» и плазменный телевизор «LG», о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества). Из корыстных побуждений, с целью присвоения в последующем данного имущества, Угрюмова С.А. изъяла его и перевезла в <данные изъяты> России по М.О., расположенный по адресу: <адрес>, при этом внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо ложные сведения о том, что описанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4

Угрюмова С.А., занимая должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в своей служебной деятельности руководствовалась Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими нормативно-правовыми актами.

При выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст. ст. 30, 31, 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Угрюмова С.А. вправе была принимать решения о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований документов, в том числе вправе прекращать исполнительное производство. То есть Угрюмова С.А. являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Угрюмовой С.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 66297,67 рублей. В рамках исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ Угрюмовой С.А. надлежало выехать по адресу проживания должника, установить имущество, на которое могло быть наложено арест, и изъять его для последующего направления на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, с 08.00 до 17.00 часов, более точное время органами следствия не установлено, Угрюмова С.А., выехала в адрес должника ФИО4 по адресу: <адрес>, где произвела наложение ареста на имущество должника, а именно: ноутбук «Samsung» и плазменный телевизор «LG», о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества). Из корыстных побуждений, с целью присвоения в последующем данного имущества, Угрюмова С.А. изъяла его и перевезла в <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, при этом внесла в акт о наложении ареста (описи имущества) заведомо ложные сведения о том, что описанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Угрюмова С.А., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение имущества должника ФИО4, ранее изъятого ею ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: ноутбук «Samsung», стоимостью 18490 рублей, оцененный судебными приставами в 1000 рублей и плазменный телевизор «LG» стоимостью 25990 рублей, оцененный судебными приставами в 2000 рублей, перевезла их домой по адресу: <адрес> стала ими пользоваться. Своими действиями Угрюмова С.А. причинила ФИО4 материальный ущерб в размере 44480 рублей.

В судебном заседании подсудимая Угрюмова С.А. полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимой, потерпевшим и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Угрюмовой С.А. доказанной, её действия суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по ч.1 ст.292 УК РФ, как совершение из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1) служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, личность подсудимой, полностью признавшей свою вину, положительно характеризующейся, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, возместившей причиненный материальный ущерб потерпевшему, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств у Угрюмовой С.А. не имеется, а смягчающими - суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Угрюмова С.А. раскаялась, приняла меры к возмещению материального ущерба, суд считает возможным применение к ней условного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ, не применяя дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По ч.1 ст.292 УК РФ суд считает возможным применение к Угрюмовой С.А. наказания в виде штрафа.

Учитывая, что преступления совершены Угрюмовой С.А. до вынесения приговора Шатурским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, наказания должны исполняться самостоятельно.

Оснований для применения к подсудимой ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Угрюмову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Угрюмовой С.А., считать условным, назначив ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Угрюмову С.А. в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в период испытательного срока являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на неё обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Наказание в виде штрафа, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Угрюмовой С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

    Вещественное доказательство - исполнительное производство № хранить в уголовном деле, ноутбук «Samsung» возвратить потерпевшему ФИО4

    Приговор Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угрюмовой С.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий:                                                             И.Н. Терентьев