Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-425\20 по исковому заявлению Прокоповича Н. П. к Волковой В. М. о взыскании вознаграждения и встречному иску Волковой В. М. к Прокоповичу Н. П. о признании соглашений незаключенным и недействительным

У С Т А Н О В И Л

Адвокат Прокопович Н.П. обратился в суд с иском к Волковой В.М. о взыскании суммы долга за оказанные юридические услуги

В обоснование иска указал, что в декабре 2018г. к нему обратилась Волкова В.М. для оказания ей юридической помощи в оформлении права собственности на земельный участок под гараж № в ГСК-342 квартала 15 <адрес>.

12.12.2018г. она оформила на него нотариальную доверенность и им с нею было заключено соглашение от 12.12.2018г. на сумму 20 000 рублей по оказанию возмездных услуг, а именно: получение информации из регистрационной палаты об оформлении права собственности на кладовую № в <адрес> на Волкову В.М. или другое лицо, получение из архива <адрес> постановления № от <дата> Администрации <адрес>, подача документов в кадастровую палату на получение кадастрового паспорта на земельный участок, подача и получение документа о государственной регистрации права собственности.

В рамках исполнения договора он получил письмо от 27.12.2018г. № Управления Росреестра по <адрес>, что за период с 1992-1998 г. предоставление кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>-отсутствует. Понял, что придется обращаться в суд с иском о праве собственности Волковой В.М. на земельный участок под гараж-кладовую.

Также в рамках соглашения он получил информацию от 21.01.2018г. № из ИФНС по <адрес>, что по состоянию на 18.01.2019г. в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице <адрес> <адрес> отсутствуют. Обратился в <адрес> для получения: решения № от 19.10.1990г. Куйбышевского горисполкома «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города для капитального строительства и разрешения строительства отдельных объектов, решения № от 26.12.1990г. Куйбышевского облисполкома «Об изъятии и отводе земельных участков», ксерокопии письма № от 04.04.1991г. Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, копии решения № от 15.06.1990г. Куйбышевского горисполкома «О разрешении предприятиям и организациям проектирования и застройки участков или отдельных объектов. От председателя правления ГСК-342 Косолапова С.В получил ксерокопию Акта на право пользования землей А-1 № выданного кооперативу № <адрес> исполкомом Самарского горсовета народных депутатов от 09.04.1990г. и списки членов кооператива начиная с 1992 года.

Исполняя соглашение 22.05.2019г. он обратился с заявлением к Главе г.о. Самара Е.В. Лапушкиной о предварительном согласовании предоставления земельного участка, под гараж-кладовую Волковой В.М, поскольку у последней никаких документов о праве собственности на гараж и земельный участок не было. Ответ Департамента имущественных отношений от 19.06.2019г. 15-07-26/21437 пришел на адрес Волковой В.М., которая на почте его не получала и получил его он только в июле 2019г.

07.08.2019г. им как адвокатом с Волковой В.М. было заключено соглашение на представительство её интересов в Красноглинском районном суде по иску о признании права собственности на земельный участок в <адрес> №, где за составление искового заявления была оговорена сумма 10 000 руб., за ведение дела в суде 25 000 руб., а всего 35 000 руб.

Ввиду отсутствия денег Волкова В.М сказала, что отдаст всю сумму по выходу из больницы, он согласился подождать оплату гонорара.

08.08.2019г. он подал исковое заявление в Красноглинский районный суд. Предварительное заседание было назначено на 05.09.2019г., на заседании он присутствовал.

После выхода Волковой В.М. из больницы он встретился с нею 15.09.2019г., чтобы доложить о ходе рассмотрения гражданского дела в суде и получить оговоренную в соглашении сумму вознаграждения, где доложил, что нужно представить в суд двух свидетелей. Однако Волкова В.М. стала ссылаться, на то, что истратила 30 000 руб. на врача, делавшего её операцию. Он предупредил, что если не будет оплаты согласно соглашения от 07.08.2019г., то он имеет право его расторгнуть.

Ответчик заявила ему, что он и так много получил, сославшись на соглашение от 12.12.2018г. об оказании возмездных услуг в оформлении её земельного участка <адрес> и что оплачивать вознаграждение согласно соглашения от 07.08.2019г. об оказаний юридической помощи в Красноглинском районном суде ему не будет, поскольку исковое заявление уже находится в суде и она сама справится в суде без адвоката.

Тогда он понял, что нет смысла оказывать бесплатно юридическую помощь и 19.09.2019г. отправил Волковой В.М. по почте заявление о расторжении соглашения от 07.08.2019г.

04.10.2019г. он подготовил для Волковой В.М документы, но она отказалась их получать на руки и поэтому отправил ей 35 документов через курьерскую экспресс доставку.

Согласно п.3 соглашения от 07.08.2019г. при расторжении соглашения он имеет право получить с ответчика сумму вознаграждения в размере ( 35000 х 50%) 17 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 17 500 рублей и судебные расходы.

Ответчик Волкова В.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что осенью 2018 года, зная, что Прокопович Н.П. является адвокатом, она обратилась к нему с целью его оформить ее право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> Прокопович Н.П. пришел к ней домой, ознакомившись с имеющимися у нее в отношении земельного участка документами, дал ей устную консультацию о возможности самостоятельно оформить ее права через МФЦ. За данную консультацию ей оплачено 500 рублей. Самостоятельно оформить свои права на земельный участок она не смогла, вновь обратилась к адвокату Прокоповичу Н.П., который, заверил ее, что он сможет помочь, и что оформление ее права собственности на земельный участок мне будет стоить 20 000 рублей. Она ему передала все имеющиеся у нее документы на земельный участок.

<дата> она в нотариальной конторе в <адрес> оформила на имя Прокоповича Н.П. доверенность на представление ее интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастре и картографии по вопросу оформления и регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а в случае необходимости вести ее дела во всех судебных учреждениях, на следующий день у себя дома она передала оригинал доверенности Прокоповичу Н.П. и 20 000 рублей за оказание ей помощи в оформлении права собственности.

Никаких соглашений с ней и никаких квитанций ей Прокопович Н.П. не выдал. О существовании соглашения от <дата>, приобщенного к материалам гражданского дела, ей не было известно, она данное соглашение не подписывала.

В январе 2019 года Прокопович Н.П. сообщил ей, что придется обращаться в суд и за составление искового заявления она должна ему заплатить еще 5 000 рублей, она согласилась, так как полагала, что имеющихся документов достаточно для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. Тогда же в январе 2019 года в своей квартире, она передала Прокоповичу Н.П. 5 000 рублей за составление искового заявления.

После этого Прокопович Н.П. перестал выходить на связь, на ее телефонные звонки не отвечал. Она вынуждена была с устной жалобой обратиться в Палату адвокатов <адрес> о том, что адвокат Прокопович Н.П. не оказывает ей правовой помощи и не отдает назад ее документы.

В марте 2019 года Прокопович Н.П. в разные дни принес ей 6 квитанций об оплате за получения для нее информации из архивов, она снова была вынуждена отдать ему деньги.

В августе 2019 года Прокопович Н.П. принес к ней домой соглашение от 07.08.19г. и попросил ее в нем расписаться, обещая, что в ближайшие дни он подаст исковое заявление от ее имени в суд. Объяснил ей, что она должна будет еще произвести ему оплату за представление им ее интересов в суде исходя из 3 судебных заседаний по 8 000 рублей за каждое (примерно), что составляет 24 000 рублей, а с учетом округления - 25 000 рублей. Об оплате за составление искового заявления речи не шло.

Она не хотела подписывать это соглашение, так как полагала, что уже все ответчику оплатила, и то, что он от нее требует явно чрезмерной оплаты. Прокопович Н.П., пользуясь тем, что у нее в качестве доказательства возникшего права на земельный участок имелось определение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> об окончании исполнительного производства, которое вынесено им как судьей Красноглинского районного суда, сказал, что она в таком случае проиграет суд, так как он откажется от своей подписи на определении от <дата>. При таких обстоятельствах, испытывая страх за свой иск и свое дело, она вынуждена была подписать соглашение от <дата> Об обстоятельствах подписания ей указанного соглашения ссылается на свидетельские показания социального работника, который в это время был в ее квартире.

С текстами обоих соглашений от <дата> и <дата> она ознакомилась только после ознакомления с исковым заявлением Прокоповича Н.П. Так как у нее не имелось текстов соглашений, она не могла самостоятельно принять меры к их расторжению.

<дата> она отменила выданную ей Прокоповичу Н.П. доверенность, поскольку ему уже не доверяла.

<дата> своим заявлением Прокопович Н.П. расторг с ней соглашение от <дата> и потребовал оплатить ему 17 500 рублей.

Поскольку соглашение о возмездном оказании услуг от <дата> с Прокоповичем Н.П. она не подписывала, его условие о предмете не соответствует ее поручению Прокоповичу Н.П., изложенному в нотариальной доверенности от <дата>, считает, что оно является не заключенным.

Считает, что соглашение от <дата> между ней и адвокатом Прокоповичем Н.П. является недействительным, поскольку подписано ей под влиянием угрозы со стороны ответчика отказаться от подписи в определении судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> Прокоповича Н.П.

Просит признать соглашение от <дата> между ней и Прокоповичем Н.П. на оказание возмездных услуг не заключенным и взыскать с Прокоповича Н.П. в ее пользу 20 000 рублей полученных от нее в декабре 2018 года. Признать соглашение от <дата> между ней и адвокатом Прокоповичем Н.П. на оказание юридической помощи недействительным.

В судебном заседании истец Прокопович Н.П. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Встречный иск не признал.

Ответчик Волкова В.М. иск не признала, поддержала встречные требования, указав, что оба договора на оказание юридической помощи считает незаключенными, поскольку она данные соглашения с Прокоповичем Н.П. не подписывала, подписи в соглашениях ей не принадлежат.

Суд выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно части 4 названной статьи существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Правоотношения сторон, вытекающих при осуществлении поручения в рамках соглашений об оказании юридической помощи, регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 12.12.2018г. между Прокоповичем Н.П. и Волковой В.М. было заключено соглашение по оказанию возмездных услуг. Предмет договора : получение информации из регистрационной палаты об оформлении права собственности на кладовую № <адрес> <адрес> на Волкову В.М. или другое лицо, получение из архива <адрес> постановления № от <дата> Администрации <адрес>, подача документов в кадастровую палату на получение кадастрового паспорта на земельный участок, подача и получение документа о государственной регистрации права собственности.

Условия и размер выплаты вознаграждения определены п. 3.1 соглашения. Вознаграждением исполнителя является гонорар, определенный сторонами в размере 20 000 рублей. Доверитель оплачивает гонорар при подписании соглашения.

Таким образом, сторонами соглашения Прокоповичем Н.П. и Волковой В.М. достигнута договоренность о стоимости услуг, составляющих предмет договора.

Сторонами Прокоповичем Н.П. и Волковой В.М. в судебном заседании было подтверждено, что сумму 20000 руб. составляющую стоимость услуг по соглашению 12.12.18г. Волкова В.М. Прокоповичу Н.П. оплатила в полном объеме.

Из Решения Совета ПАСО <адрес> от 26.11.19г. видно, что в нарушение требований ч.2, 6, 7 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ адвокатом Прокоповичем Н.П. соглашение с ответчиком было заключено вне рамок адвокатской деятельности, и денежные средства 20000 руб. вознаграждение выплаченное адвокату не внесены в кассу или на счет адвокатского образования.

Из требований заявленных Волковой В.М. следует, что данное соглашение она полагает незаключенным, в виду того, что его не подписывала.

В предмет иска Прокоповича Н.П. требования по данному соглашению не входят.

Доводы Волковой В.М. о том, что она не заключала с Прокоповичем Н.П. данного соглашения суд полагает не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из устных пояснений Волковой В.М. и Прокоповича Н.П. видно, что в декабре между сторонами была достигнута договоренность о выполнении последним услуг по оформлению земельного участка по адресу: <адрес> в собственность Волковой В.М.

При этом из пояснений Волковой В.М. видно, что первоначально она встретилась с Прокоповичем НП, получила от него устную консультацию, решила оформить права самостоятельно, но у нее не получилось это сделать, после чего она просила Прокоповича Н.П. зарегистрировать ее право на участок, передав ему комплект документов, имеющихся в ее распоряжении. Для этой цели <дата> она выдала ему доверенность.
Таким образом, факт заключения соглашения от <дата> кроме письменного документа, «соглашения об оказании возмездных услуг» подписанного сторонами, подтверждается действиями совершенными сторонами данного соглашения, указывающими на фактическое исполнение данного соглашения, подтверждаются фактом выдачи в ту же дату 12.12.18г. нотариальной доверенности <адрес>4 на представление интересов по вопросу оформления права собственности на земельный участок. Кроме того, подтверждается фактом передачи денежных средств 20000 руб. указанных в п. 3.1. соглашения, поскольку необходимости передачи данной суммы вне рамок заключенного сторонами соглашения у Волковой В.М. Прокоповичу Н.П. не имелось.

Доводы Волковой ВМ., изложенные в тексте встречного иска и в судебном заседании о том, что договор является незаключенным в силу того, что она не подписывала соглашение от 12.12.18г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Волкова В.М. в судебном заседании заявила, что подпись на договоре, подлинник которого приобщен истцом в материалы дела ей не принадлежит.

Судом Волковой В.М. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик пояснила, что такое ходатайство она заявлять не желает.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Волковой В.М. не предоставлено суду доказательств того, что она не подписывала соглашение от 12.12.18г., в связи с чем оснований признавать его незаключенным у суда не имеется.

Доводы Волковой В.М. о том, что предмет соглашения от 12.12.18г. не соответствуют тексту выданной ей 12.12.18г. доверенности не принимаются судом. Так из текста доверенности видно, что выдана она на представление интересов по вопросу оформления права собственности на земельный участок под гаражом <адрес>

Данная доверенность выдана сроком на три года, является общей доверенностью на представление интересов в различных органах и учреждениях по предоставлению, оформлению и получению документов, а также судебной с полным перечнем прав и обязанностей стороны в судебном процессе, предусмотренных ГПК РФ. Оформление подобной доверенности является обычной практикой делового оборота, позволяет представителю совершать любые действия в целях выполнения поручения по оформлению права собственности доверителя. Оформление доверенности на каждое действие, предусмотренное соглашением об оказании юридических услуг либо соглашением адвоката с клиентом, привело бы к несению излишних расходов на оформление каждой доверенности и как следствие увеличению расходов клиента. При указанных обстоятельствах, учитывая также срок выданной доверенности – три года, суд приходит к выводу, что доверенность от 12.12.18г. выдана именно в рамках соглашения 12.12.18г.

Судом установлено, что после заключения соглашения от 12.12.18г. Прокопович НП. во исполнение данного соглашения совершал действия : обращался в Управление Росреестра по <адрес> для получения получена информации о том, что за период с 1992-1998 г. предоставление кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> в отсутствует, что подтверждается Письмом от 27.12.2018г. № ; обращался в ИФНС по <адрес> для получения информации о юридическом лице <адрес>, что подтверждается письмом от 21.01.2018г. №; обращался в <адрес> для получения документов, что подтверждается квитанциями об оплате пошлины за выдачу документов, а также документами - решением № от 19.10.1990г. Куйбышевского горисполкома, решением № от 26.12.1990г. Куйбышевского облисполкома копией решения № от 15.06.1990г. Куйбышевского горисполкома на обратной стороне которых имеется даты выдачи 21.12.18г., 24.12.18г. Копии данных документов находятся в материалах гражданского дела 2-2000\19 по иску Волковой В.М. о признании права собственности на земельный участок. Также из пояснений сторон видно, что Прокопович Н.П. во исполнение соглашения обращался к председателю ГСК-342, получил ксерокопию Акта на право пользования землей А-1 №. выданный кооперативу № <адрес> исполкомом Самарского горсовета народных депутатов от 09.04.1990г. и списки членов кооператива начиная с 1992 года.

Прокоповичем Н.П. осуществлено обращение к кадастровому инженеру, которым подготовлен план расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера от 21.02.2019г. ( находится в материалах гражданского дела 2-2000\19 по иску Волковой В.М. о признании права собственности на земельный участок)

Кроме того, на основании указанной выше доверенности в рамках заключенного соглашения от имени Волковой В.М. Прокопович Н.П. обращался о согласовании предоставления в собственность земельного участка. На указанное обращение дан ответ 19.06.2019г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ( находится в материалах гражданского дела 2-2000\19 по иску Волковой В.М. о признании права собственности на земельный участок)

Таким образом, учитывая, что соглашение на оказание услуг от 12.12.18г. является заключенным, исполнителем услуги в рамках данного соглашения оказывались, то требования Волковой В.М. о признании соглашения от 12.12.18г. незаключенным и взыскании с Прокоповича Н.П. денежных средства 20000 руб. на этом основании удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Прокопович Н.П. в судебном заседании не оспаривал, что соглашение от 12.12.18г. им в полном объеме выполнено не было, а именно п. 4 предмета договора – документы на оформление права Волковой В.М. в Управление Росреестра не сданы, право не зарегистрировано и свидетельство о праве не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Волкова В.М. не лишена возможности защитить свои права предъявлением иска по объему и качеству оказанных услуг. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела таких требований Волковой В.М. не заявлялось, то в рамках рассмотрения требований о признании всего договора незаключенным, в силу отсутствия подписи в договоре, суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить требования Волковой В.М. о взыскании денежных средств.

При рассмотрении требований истца и ответчика, предметом которых является соглашение на оказание юридических услуг от 07.08.19г., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 07.08.19г. адвокатом Прокоповичем Н.П. и Волковой В.М. было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Из п. 3 данного соглашения видно, что сторонами была достигнута договоренность о стоимости услуг адвоката по представлению интересов Волковой В.М. в Красноглинском районном суде <адрес> по иску о признании права собственности на земельный участок в <адрес> в размере 35000 руб. из которых 10000 руб. составление искового заявления и 25000 руб. ведение дела в суде.

Условия и размер выплаты вознаграждения определены п. 2 и 3 соглашения. Из указанных позиций видно, что доверитель обязался произвести оплату гонорара адвоката при заключении соглашения, а также произвести компенсацию дополнительных расходов, понесенных адвокатом связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, сторонами соглашения Прокоповичем Н.П. и Волковой В.М. достигнута договоренность о стоимости услуг, составляющих предмет договора.

Сторонами Прокоповичем Н.П. и Волковой В.М. в судебном заседании было подтверждено, что сумму 35000 руб. составляющую стоимость услуг по соглашению 07.08.19г. Волкова В.М. Прокоповичу Н.П. не оплачивала.

Судом установлено, что в рамках исполнения данного соглашения адвокатом Прокоповичем Н.П. было составлено исковое заявление от имени Волковой В.М. о признании права собственности на земельный участок в <адрес>. Данное исковое заявление 08.08.19г. Прокоповичем Н.П. подано в суд вместе с комплектом документов на личном приеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела 2-2000\19 по иску Волковой В.М. к Администрации г.о. Самара и Департаменту Градостроительства Г.О. Самара о признании права собственности на земельный участок.

На <дата> судом была назначена досудебная подготовка по указанному гражданскому делу из расписки об извещении о дне судебного заседания видно, что Прокопович Н.П. при проведении досудебной подготовки присутствовал и извещен о рассмотрении дела на 03.10.19г.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения принятых по соглашению обязательств, истец осуществлял представление интересов Волковой В.М. по составлению искового заявления, его подаче в суд и ведению дела в Красноглинском районном суде <адрес>.

Документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом условий договора, ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Исходя из приведенных выше законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель. При этом бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судом также установлено, что соглашение от 07.08.19г. было расторгнуто.

19.09.19г. Прокопович Н.П. направил Волковой В.М. заявление о расторжении соглашения от 07.08.19г.

16.09.19г., Волкова В.М. отозвала выданную нотариальную доверенность от 12.12.18г. на имя Прокоповича Н.П. на оформление земельного участка.

Прокоповичем Н.П. заявлено о взыскании с Волковой В.М. вознаграждения со ссылкой на п. 3 соглашения 07.08.19г., а именно 50% от подлежащего оплате гонорара – 17500 руб.

Из текста п. 3 соглашения видно, что в случае отсутствия оплаты гонорара или нарушения срока его оплаты или иных расходов, предусмотренных соглашением адвокат вправе его расторгнуть, предупредив об этом доверителя. Однако условий расчета суммы подлежащей оплате адвокату при условии, что адвокат начал выполнять соглашение, текст соглашения не содержит. П. 3 соглашения указывает на расчет суммы при отмене соглашения если адвокат не начал его выполнять.

При определении суммы на которую были оказаны услуги суд исходит из решения Совета ПАСО от 22.11.18г. №\СП из которого видно, что утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами : составление искового заявления от 10000 руб., участие в суде 1 инстанции от 8000 руб.\ день, внесудебная работа по поручению клиента от 7000 руб. \час., ознакомление с документами в месте нахождения документов от 7000 руб.

Учитывая объем выполненной работы адвокатом Прокоповичем Н.П. в рамках соглашения от 07.08. 19г., а также стоимость рекомендованных для указанных работ решение Совета ПАСО, суд приходит к выводу, что не выходя за пределы заявленных требований возможно взыскать с ответчика сумму гонорара 17500 руб., за работу выполненную по соглашению 07.08.19г. до момента его расторжения.

Волковой В.М, относительно данного соглашения были заявлены требования о его недействительности в виду наличия со стороны Прокоповича Н.М. угроз при его подписании, как указано в тексте иска.

При рассмотрении дела Волковой В.М. не было предоставлено доказательств наличия таких угроз со стороны Прокоповича Н.П.

В иске указано, что факт угроз может подтвердить социальный работник присутствующий при этом в ее квартире.

При этом допрошенная в качестве6 свидетеля в судебном заседании социальный работник Мухамадиева С.В. пояснила, что об оформлении земельного участка Волковой В.М. ей ничего не известно, происходило все без нее, из разговора с Волковой В.М. с ее слов, она знает, что Волкова В.М. договора с адвокатом не подписывала. Один раз она присутствовала, когда у Волковой В.М. и ее адвоката был конфликт. Она пришла к Волковой В.М. в это время ей позвонил и пришел адвокат, она находилась в комнате, слышала их разговор на повышенных тонах, о чем именно они говорили она не прислушивалась, поняла только, что Волкова просила отдать какие-то документы, при общении Волковой с адвокатом она присутствовала один раз, было это осенью, точную дату она не помнит. После этого общения они с Волковой В.М. ездили забирать документы в палату адвокатов.

Из показаний свидетеля Прокопович М.О. в судебном заседании видно, что она является супругой Прокоповича Н.П. и присутствовала с ним заключении им соглашения от 07.08.19г. с Волковой В.М, соглашение заключалось в кухне дома у Волковой В.М., Прокопович Н.П. назвал ей стоимость услуг, Волкова В.М. сначала указывала, что это для нее дорого но потом после ознакомления с расценками ПАСО согласилась, при этом они договорились, что оплата будет произведена по выходу Волковой В.М. из больницы.

Таким образом доводы Волковой В.М. изложенные в иске о наличии угроз со стороны Прокоповича Н.П. при заключении соглашения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы Волковой В.М. изложенные в иске о том, что она испугалась, что Прокопович Н.П. откажется от своей подписи на судебном акте определении от 30.02.90г. судом оцениваются критически, поскольку данный документ может быть проверен путем получения сведений из архива.

В судебном заседании Волкова В..М. изменила свою позицию относительно требований по соглашению от 07.08.19г. Пояснила, что подпись в данном соглашении ей не принадлежит, соглашение она не подписывала. Считает соглашение незаключенным.

Судом Волковой В.М. было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик пояснила, что такое ходатайство она заявлять не желает.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Волковой В.М. не предоставлено суду доказательств того, что она не подписывала соглашение от <дата>, в связи с чем оснований признавать его незаключенным либо недействительным у суда не имеется.

Из поведения ответчика Волковой В.М. в судебном заседании, видно, что у последней к Прокоповичу Н.В. сформировались ярко выраженные неприязненные отношения.

В связи с чем измененную позицию ответчика Волковой В.М. относительно договора 07.08.19г. суд расценивает как желание избежать гражданско-правовой ответственности в виде необходимости оплаты суммы гонорара адвоката.

Факт заключения соглашения от <дата> кроме письменного документа, «соглашения об оказании юридических услуг» подписанного сторонами, подтверждается действиями совершенными сторонами данного соглашения, указывающими на фактическое исполнение данного соглашения, подтверждаются фактом составления и подачи Прокоповичем Н.П. искового заявления, фактом участия в судебном заседании. О данных действиях Прокоповича Н.П. в период действия соглашения от 07.08.19г. Волковой Н.П. было известно, данные действия ей одобрялись, конфликт у сторон возник после обращения истца к Волковой В. М. с требованием об оплате денег осенью 2019г., после чего Волкова В.М. отменила доверенность.

Таким образом, учитывая, что соглашение на оказание услуг от 07.08.19г. является заключенным, исполнителем услуги в рамках данного соглашения оказывались, то требования Волковой В.М. о признании соглашения от 07.08.19г. незаключенным удовлетворению не подлежат.

Доводы Волковой В..М. в судебном заседании, что она оплатила Прокоповичу 5000 руб. за составление искового заявления документально в судебном заседании не подтверждены.

Не нашли данные доводы подтверждения и в ходе рассмотрения заявления Волковой В.М. при заседании квалификационной комиссии Палаты адвокатов <адрес> от 14.11.19г.

Прокопович Н.П. оспаривал факт получения от Волковой В.М. суммы оплаты услуг по составлению иска. При этом из пояснений самой Волковой В.М. следует, что денежную сумму 5000 руб. она отдала адвокату после передачи ему суммы 20000 руб. и передачи подлинников документов после оформления доверенности 12.12.18г., т.е. задолго до составления соглашения 07.08.19г.

Доводы о том, что она оплачивала Прокоповичу Н.В. денежные средства по представленным квитанциям не могут не подтвердить не опровергнуть заявленные требования. Обязанность оплату иных расходов адвоката помимо гонорара, связанных с выполнением поручения предусмотрена условиями договора п. 2.2 от 12.12.18г.

Представленные суду Волковой В.М. подлинники квитанций указывают на получение в архивных копий документов и оплате за совершение данных действий государственной пошлины

Факт оплаты Волковой В.М. денежных средств в большем объеме, чем указано в квитанциях документально не подтвержден в судебном заседании.

Доводы Волковой В..М. о том. что Прокопович Н.П. длительное время удерживал ее документы по существу к ее требованиям о признании незаключенными договоров не относятся. При этом из материалов дела видно, что напротив сама Волкова В.М. уклонялась от получения документов, которые Прокопович Н.П. направил ей курьерской службой.

Анализируя условия соглашения, заключенного между сторонами, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о токовании договора, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Конституционные принципы и нормы, в частности, принципы свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагают, что стороны в договоре, правомочны в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять условия договора. В этой связи, условия договора не противоречат закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Волковой В.М. как с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 350 руб. Доказательств несения истцом почтовых расходов 197 руб. 30 коп ( подлиника чека) в материалах дела не имеется в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокоповича Н. П. удовлетворить. Взыскать с Волковой В. М. в пользу Прокоповича Н. П. вознаграждение адвоката 17500 руб., и сумму оплаченной госпошлины 350 руб.

В удовлетворении исковых требований Волковой В. М. к Прокоповичу Н. П. о признании соглашения 12.12.2018г. незаключенным и недействительным и соглашения 07.08.2019г. недействительным, взыскании денежных средств 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 03.03. 2020 года.

Судья Дурнова Н.Г.