Решение по делу № 2-343/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Усть-Илимск

Усть-Илимской городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Чевгузовой Н.В.,

представителя истца Любиковой И.Ю., действующей на основании письменного заявления от 06.02.2019,

представителя ответчика Хороших В.А. и представителя третьего лица Абеленцева Р.В. – Крестьянинова Л.Л., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 05.02.2019, бланки № <адрес>1 и № <адрес>2, сроком действия на один год каждая,

в отсутствие ответчика Хороших В.А. и третьего лица Абеленцева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-343/2019 по исковому заявлению Чевгузовой Натальи Васильевны к Хороших Варваре Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чевгузова Н.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в котором указала, что в июне 2018 года она с сожителем Абеленцевым Р.В. договорились о покупке автомобиля <данные изъяты> стоимостью 750?000 рублей у Хороших В.А. Для покупки автомобиля она оформила 2 кредитных договора в «Почта Банк» от 05.06.2018 на сумму 300?000 рублей и в ПАО Сбербанк от 13.06.2018 на сумму 250?000 рублей. Денежные средства в сумме 550?000 рублей она передала своему сожителю Абеленцеву Р.В. для передачи их продавцу Хороших В.А., поскольку сама не могла отлучиться с работы. 19.06.2018 Абеленцев Р.В. передал ее денежные средства Хороших В.А. в качестве предоплаты за указанные автомобиль и взял с нее расписку о получении денежных средств в сумме 450?000 рублей. Куда пропали денежные средства в сумме 100?000 рублей, ей не известно. 20.06.2018 между ней и Хороших был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, автомобиль остался у Хороших В.А., она на нем уехала, ей был передан только ПТС. 20.07.2018 при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет, ею была получена информация о наличии ограничений на регистрационные действия от 07.11.2017, установленных судебным приставом-исполнителем (исполнительное производство №). Постановление о возбуждении исполнительного производства всегда направляются адрес должника. Следовательно, продавая автомобиль, Хороших В.А. знала о наличии наложенных ограничений на регистрационные действия в рамках исполнительного производства. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018, заключенный между Чевгузовой Н.В. и Хороших В.А.; взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в размере 450?000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7?700 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3?500 рублей.

Протокольным определением суда от 22.02.2019 приняты уточнения к исковому заявлению. Истец уточнила, что после передачи денежных средств и заключения договора купли-продажи автомобиль ответчиком ей перед В соответствии со ст. 463 ГК РФ она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018, заключенный между Чевгузовой Н.В. и Хороших В.А.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 450?000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7?700 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3?500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15?000 рублей.

Истец Чевгузова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить. Поясняла, что автомобиль фактически приобретался для ее сожителя Абеленцева Р.В., поэтому ей автомобиль никогда не передавался, акт приема-передачи автомобиля никогда не составлялся. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет из открытых источников в сети Интернет стало известно, что в отношении спорного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Об этом продавец в известность ее не поставила.

Представитель истца Любикова И.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хороших В.А., третье лицо Абеленцев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещались надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Хороших В.А. и представитель третьего лица Абеленцева Р.В. – Крестьянинов Л.Л. в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал. Просил сохранить договор купли-продажи. Предоставить время и возможность для реализации транспортного средства. Пояснял, что автомобиль ответчиком был передан Абеленцеву Р.В., который им пользовался какое-то время, потом автомобиль сломался и Хороших В.А. пришлось его восстанавливать за свой счет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки ответчика и третьего лица неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, позицию представителя ответчика и третьего лица, исследовав в совокупности, письменные материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП в подлиннике, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 Г РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку деньги покупателем уплачены, продавец, как предусмотрено частью 1 статьи 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Хороших В.А. (продавец) и Чевгузовой Н.В. (покупатель) 20.06.2018 заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которого Хороших В.А. продает Чевгузовой Н.В., принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 750 000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан сторонами Хороших В.А. и Чевгузовой Н.В.

Согласно расписке от 19.06.2018 Хороших В.А. получила денежные средства в размере 450?000 рублей в качестве задатка за машину <данные изъяты> у Абеленцева Р.В., 20.06.2018 обязалась переоформить автомобиль.

22.11.2018 Абеленцев Р.В. написал расписку о том, что получил от Чевгузовой Н.В. денежные средства в размере 550?000 рублей для передачи их Хороших В.А. в качестве задатка за покупку у нее автомобиля <данные изъяты> в собственность Чевгузовой Н.В.

Как следует из пояснений истца, после оформления договора купли-продажи ей был передан паспорт указанного транспортного средства, само же транспортное средство передано не было.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал Хороших В.А. с 06.04.2015, следующим владельцем указана Чевгузова Н.В. на основании договора купли-продажи от 20.06.2018. ПТС не содержит отметок о регистрации транспортного средства за владельцем Чевгузовой Н.В.

Гражданская ответственность ОСАГО владельцев указанного транспортного средства 29.06.2018 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно электронному страховому полюсу серии ХХХ№ от 29.06.2018, собственником транспортного средства указана Чевгузова Н.В., лица, допущенные к управлению транспортным средством: М.О., М.А. Ответчик Хороших В.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, так же как и наличие иных соглашений на основании которых ответчик Хороших В.А. имела право на пользование указанным транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что после оформления договора купли-продажи, и оплаты по договоренности части стоимости, автомобиль не был передан покупателю Чевгузовой Н.В., а остался в пользовании Хороших В.А., без законных на то оснований.

Доказательств того, что на момент заключения договора от 20.06.2018 транспортное средство не находилось в собственности продавца Хороших В.А., а также того, что договор от 20.06.2018 не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, в материалах дела не представлено.

18.07.2018 Чевгузова Н.В. обратилась в орган ГИБДД г. Усть-Илимска с заявлением о внесении изменений, в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из текста искового заявления и пояснений стороны истца, поставить автомобиль на регистрационный учет у нее не получилось, поскольку была получена информация о наличии ограничений на совершение регистрационных действий от 07.11.2017, наложенных судебными приставами, исполнительное производство №-ИП от 26.10.2017.

На этом основании в адрес Хороших В.А. была направлена претензия (требование) от 26.11.2018, согласно которой Чевгузова Н.В. требует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 и возвратить денежные средства в размере 450?000 рублей в срок по истечении 30 дней с даты отправки претензии. Факт отправления претензии по почте заказным письмом подтверждается соответствующей квитанцией, описью вложений конвертом. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 25.01.2019, владельцем транспортного средства <данные изъяты> значится Хороших В.А. с 07.04.2015.

Таким образом, Чевгузовой Н.В. соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ, о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Проверяя доводы истца о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, судом исследовано исполнительное производство №-ИП в подлиннике.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области З. от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Хороших В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области З. от 14.05.2018 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Хороших В.А.

Исполнительное производство №-ИП от 26.10.2017 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018.

Таким образом на момент оформления договора купли-продажи, какие–либо ограничительные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Хороших В.А., в рамках исполнительного производства № №-ИП от 26.10.2017, отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, предоставленной по запросу суда, по состоянию на 29.01.2019 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 26.09.2017 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области от 26.09.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Хороших В.А. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, постановление об отмене запрета не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что на момент оформления договора купли-продажи, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Хороших В.А., действовали и продолжают действовать в настоящее время обеспечительные меры в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент продажи Чевгузовой Н.В. автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истец в течение длительного времени не могла поставить автомобиль на учет и, соответственно, не могла им пользоваться. Информация о наложении ареста на автомобиль Чевгузовой Н.В. как покупателю ответчиком представлена не была, ответчик, выступая в договоре купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 в качестве собственника автомобиля, принял на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, в том числе от наложения ареста, однако данное обязательство не исполнил.

Поэтому, суд установив, что спорный договор купли-продажи от 20.06.2018 был исполнен не надлежащим образом продавцом Хороших В.А., что препятствовало переходу права собственности на имущество к истцу, усматривает наличие правовых оснований для расторжения договора по заявленным истцом основаниям неисполнения обязательства продавца по передаче товара, а также при наличии существенного нарушения договора другой стороной, в виде наложенного ограничения на регистрационные действия в момент заключения сделки. В результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца Чевгузовой Н.В. возможности распоряжаться и пользоваться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 года на продавце – Хороших В.А., допустившей существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи от 20.06.2018 в размере 450 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том,, что автомобиль был передан Абеленцеву Р.В. и какое-то время находился в его пользовании на воды суда не влияют, поскольку договор купли-продажи Хороших В.А. заключала с Чевгузовой Н.В., поэтому именно перед Чевгузовой Н.В. у нее и возникли обязательства по передаче ей автомобиля, однако это ничем не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Истец проси взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15?000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается корешком квитанции от 21.11.2018 серии АА № на сумму 3500 рублей, договором на оказание юридических услуг от 05.02.2019, корешком квитанции от 05.02.2019 серии АА №.

Судебные расходы по смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В период с 06.02.2019 по заявлению, интересы истца Чевгузовой Н.В. защищала Любикова И.Ю.

С настоящим исковым заявлением Чевгузова Н.В. обратилась 09.012019.

Заявителем к возмещению заявлена сумма расходов на составление искового заявления в размере 500 рублей и сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объемов работы консультации, участие в судебном заседании, участие в судебных прениях сторон.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд учитывает, что представитель истца производила правовой анализ всех представленных документов, составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, оказывала консультационную помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации.

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи ее представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 12?500 рублей. Требования о взыскании денежных средств на оплату расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя на сумму 6?000 рублей подлежат отклонению.

Кроме того, истцом к возмещению заявлена сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска на сумму 7 700 рублей.

В подтверждение доводов о несении указанных расходов представлен чек-ордер от 04.01.2019, номер операции 9 на сумму 7?700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, на сумму 7?700 рублей.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащего Хороших Варваре Александровне. В обоснование ходатайства ссылаются на невозможность исполнения решения суда в силу наличия иных финансовых обязательств у ответчика Чевгузовой Н.В.

В соответствии со статьями 139, 140, 141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из имеющихся в открытом доступе данных по исполнительным производствам в отношении Хороших В.А. следует, что у нее имеется задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в отношении нее как должника. При этом имеются сведения о том, что часть исполнительных производств окончена на основании п.4 ч 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, уплаченных Чевгузовой Н.В. по договору купли-продажи от 20.06.2018 в размере 450?000 рублей, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу, а потому суд полагает возможным в данном случае принять меры по обеспечению иска путем наложения запрета на совершение регистрационных действий, и наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащего Хороших Варваре Александровне, без права его пользования.

В силу статьи 142 ГПК РФ решение суда в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.06.2018 ░ ░░░░░░░ 450?000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12?500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7?700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 470?200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░