Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24825/2014 от 29.10.2014

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-24825\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Анденок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционные жалобы Планджиевой Д.Е. и индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Планджиевой Дианы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Назаряну Микаелу Минасовичу о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Планджиева Д.Е. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаряну М.М. о взыскании расходов на лечение в размере 2489 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 04.04.2014 года пришла за покупками в недавно открывшийся магазин «Армянские товары», расположенный по адресу: г.Истра, ул.Советская, д.13. В торговом зале она не заметила ступеньку, разделяющую части зала с разным уровнем пола, оступилась и упала, повредив плечо.

Ответчик иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взысканы расходы на лечение в размере 2489 рублей и компенсация морального вреда в размере 7500 рублей.

Стороны не согласились с решением суда.

Планджиева Д.Е. просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Назарян М.М. просит отменить решение полностью, поскольку не установлен факт получения истицей телесных повреждений по его вине в его магазине.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с компенсации морального вреда подлежащим изменению, в части взыскания расходов на лечение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 04.04.2014 года Планджиева Д.Е., 28.02.1950 года рождения, пришла за покупками в недавно открывшийся магазин «Армянские товары», расположенный по адресу: г.Истра, ул.Советская, д.13. В торговом зале она не заметила ступеньку, разделяющую части зала с разным уровнем пола, оступилась и упала, повредив плечо. В тот же день она обратилась в приемный покой травматологического отделения Истринской районной больницы, где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «Перелом хирургической шейки большого бугорка левой плечевой кости». Тяжесть данных телесных повреждений не определялась.

Истица проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у врача травматолога по месту жительства.

Разрешая спор о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что факт получения травмы нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля Правдолюбовой Л.И., являвшейся очевидцем события, справкой врача приемного покоя об обращении истицы за оказанием медицинской помощи 04.04.2014 года.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между падением истицы и действиями ответчика, правильно не приняты судом.

В силу ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п.5.1 и п.6.1 ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденные Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года №769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 года №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчик, использующий арендованное помещение по адресу: г.Истра, ул.Советская, д.13 для организации розничной торговли, не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей магазина, что привело к причинению вреда здоровью истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом перенесенных истицей нравственных страданий взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер данной компенсации до 40000 рублей.

При этом коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пожилого возраста истицы (64 года), претерпевания ею физической боли и нравственных страданий.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда расходов, указанных в п.1 ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Суд взыскал расходы истицы на лечение в размере 2489 рублей. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретении лекарственных средств и назначений врача по их приобретению, суду не представлено.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Планджиевой Д.Е. о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. расходов на лечение в размере 2489 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. в пользу Планджиевой Д.Е. компенсации морального вреда в размере 7500 рублей изменить, в части взыскания расходов на лечение в размере 2489 рублей отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. в пользу Планджиевой Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Планджиевой Д.Е. о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. расходов на лечение в размере 2489 рублей отказать.

Апелляционные жалобы Планджиевой Д.Е. и индивидуального предпринимателя Назаряна М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи